![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Дороги судьбы
Давно собирался написать о работе Совета по науке при Минобрнауки, потому что там, с самого момента создания, идут интенсивнейшие дискуссии по разным поводам - и это честь для меня не то, что участвовать - наблюдать за обсуждением, в которые участвуют ведущие учёные страны. Однако написать не так просто - и в основном потому, что я, конечно, не являюсь "типичным", "репрезентативным" членом совета. В нём, отражая в каком-то смысле состояние российской науки, из 22 человек - 18 так или иначе, "естественники" и 4 - представители "общественно-гуманитарных наук". (Если уж совсем точно, три "общественника" - экономсоциолог, политолог/социолог и экономист, и один гуманитарий - историк). Соответственно, мои взгляды на проблемы и необходимые реформы - что угодно - сильно отличаются от взглядов большинства (и квалифицированного большинства) в Совете просто потому, что проблемы в российских общественных науках сильно отличаются от проблем в науках других.
Вот поэтому я и обрадовался статье Алексея Хохлова, председателя Совета, в которой рассказано про контуры последних дискуссий с точки зрения "центра" (Совет, понятное дело, не является парламентом с фракциями, так что в нём довольно бессмысленно говорить про "предпочтения большинства" не уточняя того, по какому вопросу сложилось это большинство).
Впрочем, в связи с последними новостями - вчера правительство объявило о предстоящей реформе РАН и других академий - вопросы, которые обсуждались Советом, уйдут в тень. Про саму реформу пока не очень ясны детали - то, что какая-то подобная реформа (разделение "научных" и "государственных" функций РАН) нужна, все давно согласны. Основные из объявленных мер - агентство по управлению имуществом, упор на лаборатории как на основную единицу, распределение половины денег через гранты - выглядят совершенно разумными. Однако относительно деталей мнения, мягко говоря, сильно расходятся. (В такой огромной реформе "деталями" могут быть судьбы десятков институтов и тысяч людей.) Например, если окажется, что агентство по управлению имуществом будет определять научную политику (в любой организации - тем более такой большой - есть опасность захвата "духа" "телом") или распределение грантов окажется непрозрачным и неконкурентным (например, если рынок грантов будет поделен между существующими учреждениями и "вход", фактически, заблокирован)... Собственно, способов сделать реформу вредной или бессмысленной множество.
Экономическую науку реформа задеть особенно не может - подавляющее большинство научных исследований в области экономики делается в нашей стране в вузах, но это как раз "отраслевая специфика" в самом чистом виде. Как члену Совета по науке мне хочется знать подробности предложенной реформы. Тем более, что теперь, благодаря уважаемым коллегам, я много узнал о том, как устроены их отрасли науки.
Вот поэтому я и обрадовался статье Алексея Хохлова, председателя Совета, в которой рассказано про контуры последних дискуссий с точки зрения "центра" (Совет, понятное дело, не является парламентом с фракциями, так что в нём довольно бессмысленно говорить про "предпочтения большинства" не уточняя того, по какому вопросу сложилось это большинство).
Впрочем, в связи с последними новостями - вчера правительство объявило о предстоящей реформе РАН и других академий - вопросы, которые обсуждались Советом, уйдут в тень. Про саму реформу пока не очень ясны детали - то, что какая-то подобная реформа (разделение "научных" и "государственных" функций РАН) нужна, все давно согласны. Основные из объявленных мер - агентство по управлению имуществом, упор на лаборатории как на основную единицу, распределение половины денег через гранты - выглядят совершенно разумными. Однако относительно деталей мнения, мягко говоря, сильно расходятся. (В такой огромной реформе "деталями" могут быть судьбы десятков институтов и тысяч людей.) Например, если окажется, что агентство по управлению имуществом будет определять научную политику (в любой организации - тем более такой большой - есть опасность захвата "духа" "телом") или распределение грантов окажется непрозрачным и неконкурентным (например, если рынок грантов будет поделен между существующими учреждениями и "вход", фактически, заблокирован)... Собственно, способов сделать реформу вредной или бессмысленной множество.
Экономическую науку реформа задеть особенно не может - подавляющее большинство научных исследований в области экономики делается в нашей стране в вузах, но это как раз "отраслевая специфика" в самом чистом виде. Как члену Совета по науке мне хочется знать подробности предложенной реформы. Тем более, что теперь, благодаря уважаемым коллегам, я много узнал о том, как устроены их отрасли науки.
no subject
Структура создана в советское время под государство, которое больше не существует, под экономику, которая принципиально изменилась, функционирует в государстве с гораздо меньшими возможностями чем Союз. И 20 лет как только идут попытки адаптировать под реалии, идут крики.
Может сейчас у кого хватит воли заткнуть уши, прекратить обсуждать и продавить реформу.
no subject
Ясно же, что человек, не разбирающийся в физике, не сможет организовать эффективное оперативное управление ни в том, кого в какую командировку отправить, ни как доступ к высокотехнологичному оборудованию обеспечить.
no subject
Мое утверждение было другое, а не то, что вы написали - человек, который разбирается в физике, _не обязательно_ будет хорошо управлять материальными и нематериальными активами акдемии, многие из которых тесно пересекаются с коммерческим сектором. Это отдельная работа и вид экономической и управленческой деятельности нежели банальное управление грантом.
no subject
Но зато человек, не разбирающийся в научном предмете, совершенно точно не сможет руководить институтом (даже как "площадкой") и нанесёт немало вреда.
no subject
no subject
Применительно к нашему институту в вашем комментарии всё неправда. Нет, ничего не сдаём. Нет, ни на кого рыночно не работаем (ну не считать же РФФИ и ФЦП). Нет, директор не занимается заключением других договоров - типа, на оплату коммунальных услуг, на это имеются завхоз, бухгалтерия и т.д.
no subject
Вопросы, которые вы перечислили - командировки и прочее _никак_ не связаны с вопросами владения и управления собственностью, активами и прочим, не правда ли?
no subject
2. Упомянутые вопросы связаны с управлением институтами, а законопроект подразумевает назначение директоров. Смысл, как было объяснено, что институты будут только "матрицей, в которой будут существовать отдельные лаборатории" и управляться будут назначенными чиновниками. Кстати, управление дорогостоящим оборудованием таки связано с управлением собственностью.
no subject
2. "управление дорогостоящим оборудованием" может быть управлением для получения научного результата (должно быть во власти исследователя) а может быть управление процессом обслуживания и всех сопутствуюих хозяйственных процессов. Равно как вопрос кто назначает директора и решение вопроса о посылке в командировку не связаны никак.
(no subject)
А расскажите подробнее
Re: А расскажите подробнее
Re: А расскажите подробнее
На первый взгляд здание никуда не удалось и там по-прежнему происходят семинары и пр., но что там юридически?
Re: А расскажите подробнее
Re: А расскажите подробнее
no subject
Все остальные варианты - это не под реалии, а под каких-нибудь сколковских парней, которым дадут показать себя, а потом - посадят.
no subject
Вы явно не замечаете сути проблемы - нынешние управленцы академии уже в массе своей на науку давно забили, Академия со всей собственностью и новыми формами отношений давно по сути стала коммерческим предприятием, управленцам которой собственно наука интересна как свинье азбука.
По странному совпадению в областях, к которым имел отношение, несколько крайне приличных (как людей так и ученых) академиков, с которыми неплохо знаком, отодвинуты в не буду говорить куда, а у руля встали чистые академики-функционеры, которые замечены были в интересных схемах. То есть у той небольшой части академии, которая занимается наукой, и так изъяли функции, а теперь эти функции хотят убрать и у функциональных академиков, что неплохо.
no subject
тезис демонстрирует вашу принадлежность к узкому кругу осведомленных людей. Это характерно для ИТ-бизнеса. Еще в девяностые мне один представитель этого сообщества писал мне, как решает судьбы индустрии в отдельном кабинете ресторана.
Поскольку спрашивать список фамилий бессмысленно, спрошу лишь об их количестве.
Сколько этих фамилий?
Больше, чем в банде Цапка? Полиция не справится? Надо закрыть хозяйства и на их месте засеять кукурузу?
>Вы явно не замечаете сути проблемы -
Потому что я, во-первых, вообще тупой, а во вторых - я вузовский преподаватель, а не сотрудник РАН. Мной уже более десяти лет руководят эффективные менеджеры, поэтому у меня отбита способность видеть суть проблемы.
Но вы в вузе не работаете, оттого вы замечаете суть проблем, и принадлежите к узкому кругу осведомленных лиц.
Беда вся в том, что ваше рассуждение мотивируется соображениями мести и определенным образом понимаемой справедливости. Раз пронырливый А. оттёр квалифицированного исследователя Б. от управления, то далее в избранном вами пространстве все остальные менеджеры находятся в одной точке, не важно, как далеки они от науки при использовании других метрик. Например, я скажу, что теперь наукой управлять станет депутат, укравший диссертацию, вы ответите - не важно, это та же самая точка.
Но ваша метрика имеет этическое происхождение, она не связана с управлением наукой.
>давно по сути стала коммерческим предприятием, управленцам которой собственно наука интересна как свинье азбука.
это некоторое ваше обобщение, с которым я не согласен. Потому что я сравниваю с ректорами, рядом с которыми ваш узкий круг лиц - приблизительно как наш олигарх рядом с африканским вождём. Оба плохи, но отсюда, из-под вождя, мне ваш олигарх кажется предпочтительным.
Вы, наверняка, замечаете суть проблемы, но я осмелюсь вам указать, что вузы превратились в санаторий для отставных чиновников и депутатов, которые в отличие от упоминаемых вами лиц, вообще никогда не соприкасались с наукой.
>у той небольшой части академии, которая занимается наукой, и так изъяли функции, а теперь эти функции хотят убрать и у функциональных академиков, что неплохо.
Так не доставайся же ты никому! - завопил уязвленный Карандышев и разрядил в Ларису свой пистолет.
Иными словами, раз, вместо Карандышева, человека достойного, с Ларисой спит богатый недостойный человек, Паратов, то Ларисе надо прострелить пузико.
Кстати, нет. В соответствии с этой логикой - не Ларисе, а кому-нибудь, кто под руку подвернулся.
Вспомнил, что мне тоже есть, чем похвастаться.
Дерипаска в Лондоне на суде с Черным рассказал - оказывается, его крышевал сын нашего завотделом в АН СССР!
Парень вернулся из Афганистана и стал руководителем какой-то измайловской группировки.
Давайте по этой причине какой-нибудь ботанический сад передадим под стройрынок! Ведь парень нажился, а папашу спрятал в Израиле.
Этот феномен широко известен в русских кругах советологов как полезный русский мазохизм. Раз нет абсолютной справедливости, так гори все дотла, а я всласть настрадаюсь! Помню, как удивился, найдя несколько томов на эту тему видел на полках нашего университета на Мидвесте. Это такое возмущение ребёнка, который вытаскивает камень из фундамента своего дома, потому что этот камень торчал, и он об него споткнулся.
no subject
no subject
модель строит владелец проблемы. Если вы - царь, то ваша проблема - затяжная экономическая рецессия без перспектив на улучшение, отсутствие денег на пенсии и необходимость займов. Вы займов боитесь. Поэтому идёте на решительный шаг: заявляете о бурном экономическом росте и кратном повышении зарплат. Остальное между строк читают ректоры, директора институтов и прочие чиновники.
Если же вы - хитрые старые колобки, которые умудрились пережить девяностые и выйти из неё с астрономическими доходами пенсия (12 тыс) + зарплата (17 тыс.), то ваши цели - другие, и модель, которую вы строите для построения цели - другая.
Мне не ясно, почему я должен спасать царя, а не старых колобков. Поэтому я не считаю, что владелец проблемы - это обязательно царь. Хотя я не спорю, что модель, построенную консультантами для царя, можно видеть по его действиям.
Наоборот, я считаю, что действия царя по отношеню к колобкам полностью деморализуют ту часть общества, которая могла бы заниматься наукой в России. Если сделать это занятие высокорисковым и малодоходным, то остатки мозгов утекут безвозвратно.
no subject
Не драматизируйте утечку - она в основном имела место быть в 90-тые годы во времена разгула "демократов". В последние лет 10 на фоне предыдущего десятилетия оная утечка пренебрежимо мала.
Действия упомянутых царей ругать будут всегда - абстрактно, неконкретно. Их судьба такая.
no subject
Десять лет это преступление благополучно совершалось Президиумом РАН.
В чем выразился ущерб? Академия даёт 60% всех публикаций в международных рецензируемых журналов, несмотря на мощные вливания денег в федеральные университеты, Сколково и т.п.
В чём выражается ущерб, нанесённый этим преступлением?
Напротив, как вы, наверняка, знаете, в случае отраслевой науки такого преступления не совершалось. Среда изменилась, изменились и отраслевые институты - в основном, они исчезли.
Они поступили законопослушно?
>В последние лет 10 на фоне предыдущего десятилетия оная утечка пренебрежимо мала
Новые сильные вузы, в одном из которых работает хозяин этого блога, готовят мозги напрямую на экспорт - в западные PhD. Организация, где он работает прямо отказывается от подготовки отечественных PhD.
Скоро к этой системе передут все ведущие вузы - это всех устраивает.
Сейчас, когда кресла директоров займут нашисты и прочие активисты с купленными диссертациями (а им объективно требуются директорские места, они не за похвальную грамоту работали), уровень российских исследований покатится под откос с ускорением.
Вы сокращаете число организаций, где можно заниматься исследованиями и выполнять диссертационную работу - завершенное исследование довольно высокого уровня. Вузы получили возможность трактовать аспирантуру как образовательную степень - это для них колоссальный подарок - теперь аспиранты будут слушать курсы, а затем писать диссертацию, не проводя исследований.
В условиях повышения преподавательской нагрузки, сотрудники университетов сейчас ещё снизят свою исследовательскую активность.
Делать PhD теперь все будут ездить в США. Таким образом, завершенные исследования высокого уровня будут выполняться на благо экономики США.
Тогда к чему все эти рассуждения о другой экономической среде? В экономической среде СССР можно было вести исследования для СССР, а в изменившейся - это преступление? В изменившейся среде сперва надо выполнить исследование, служащее экономике США, а потом назначить за свои услуги цену, вдвое превышающую ту, которую предлагают в США?
Это не преступление?
Года через два количество публикаций в международных журналах, которыми трясут сейчас Ливанов и Голодец, снизится в полтора-два раза. И это никто не сочтет преступлением.
Тогда в чем преступление-то?
no subject
И, конечно, многие ведущие факультет в стране отправляет за границу больше выпускников чем мы. Мы, наоборот, вернули в страну больше всего наших выпускников заграничных аспирантур.
(no subject)
no subject
no subject
no subject