Заложить будущее не так просто, как кажется

[ksonin]

Пол Кругман в борьбе со своими оппонентами в споре об американской экономической политике объясняет некоторые элементарные вещи, которые полезно знать всем. А именно – насколько опасны аналогии между семейным бюджетом и долгом страны. Большой долг семьи - повод немедленно "затянуть пояса", большой долг страны - необязательно.

Конечно, речь идёт о стране, которая выпускает долг в собственной валюте (это не самое важное, но существенное) и в которой большая часть долга держится своими гражданами. (Это случай Японии и США, среди прочих.)

Коротко, что говорит Кругман:

Это неправда, что увеличение долга – это «долговое рабство наших детей». Если кредиторами являются не иностранцы, а жители нашей страны, то увеличение госдолга вообще не является трансфером между поколениями. Следующее поколение получает в наследство (а) обязательства, по которым они, налогоплательщики, должны расплачиваться и (б) те же самые обязательства, по которым им должны. Конечно, при этом может происходить перераспределение – трансфер внутри поколения. Точно то же самое относится к процентам по долгу. (Долг перед иностранцами – другое дело. Вот у иностранцев можно занять за счёт детей. Но американский долг перед иностранцами практически не растёт.)

Это не значит, что большой госдолг, даже если он в национальной валюте – безобидное явление. Увеличить долг – это то же самое, что пообещать повышение налогов в будущем, чтобы по этому долгу и процентам расплачиваться. Поскольку на практике повысить налоговые сборы невозможно без увеличения предельных ставок (если бы можно было бы взять у каждого одинаковую долю госдолга «одним куском», проблем не возникло), то ухудшаются стимулы к всякой производительной активности. Именно в этом состоит вред большого госдолга (своим гражданам).

Comments

[maxdz.livejournal.com]

>в новых условиях(разрыв ранее налаженных внутрисоветских связей)

Никаких совковых связей не было. Все "совковые связи" заключались в рабском труде совков (работавших за фантики, называемые "рубли", вместо денег), да в госзаказе плановой экономики.

Когда вcя эта т.н. "плановая экономика" рухнула - госзаказ исчез и, вместе с ним, исчезли и совковые предприятия. Pентабельными же, эти предприятия не были никогда - т.к. глупо рассуждать о рентабельности в стране без экономики (т.к. вместо экономики был план и система распределения).

[groovolog.livejournal.com]

"Никаких совковых связей не было".
No comment )

[maxdz.livejournal.com]

Да, тут нечего комментировать. Когда в совке рабским трудом добывались бесплатные нефтегазы и металл, потом таким же рабским трудом обеспечивалась бесплатная транспортировка их в ту же Украину, где из них, опять же рабским трудом клепались ракеты и танки - глупо говорить о каких-то связях, рентабелности, конкурентноспособных изделиях и экономике. Ничего этого в совке не было.

В совке не было даже денег. Ведь не называть деньгами "рубли", которые невозможно было свободно обменять на какую-либо валюту мира и даже, сложно было отоварить в стране перманентного дефицита.

[groovolog.livejournal.com]

"It's better to be silent and be considered a fool than to speak and remove all doubt".

[maxdz.livejournal.com]

"Sometimes it’s better to shut up and listen".

Especially if you have no arguments.

[groovolog.livejournal.com]

С человеком, который утверждает, что в СССР не было экономики я не вижу смысла дискутировать.

"Из всех воров дураки самые вредные: они одновременно похищают у нас и время и настроение".

[maxdz.livejournal.com]

Экономика существует там, где есть стоимость.

В совке стоимость была фиктивной величиной, директивно устанавливающейся центром. Соответствующим фиктивным симулякром, была и совковая "экономика" - для которой в совке придумали спецтермин ("командно-административная экономика").

[groovolog.livejournal.com]

Вы пытаетесь доказать, что экономика СССР была не рыночной - факт уже известный и не требующий Ваших усилий в его популяризации. )