Навстречу выборам

[ksonin]

Надо сказать, что русский Esquire надо поздравить с материалом про анализ результатов  российских выборов 2007-08 годов. Я бы сказал, что качество - научной публикации по политологии в журнале нормального международного уровня - если, конечно, такой журнал могла бы в принципе заинтересовать тема фальсификаций на российских выборах. В Esquire всё правильно - в прошлом году я видел хорошую дипломную работу, в которой были проделаны практические те же самые рассчёты

Месяц назад Александр Киреев проводил жж-опрос мнений о том, каков будет размер фальсификаций 4 декабря. Сам считает, что в последние 15 лет в России на выборах был вариант "ЕР получает на несколько процентов больше, чем на самом деле: 3-7%", а не " результат ЕР завышен более чем на 10%, скорее 20%" Четыре года назад мы у меня в ЖЖ спорили (3-7 или 10-20) о только что прошедших выборах. Картинки в Esquire показывают, что 10% (UPD: cначала у меня было написано ) - это была "оценка снизу".

Comments

[kr555.livejournal.com]

При споре о процентах часто люди фигурируют просто самыми разными процентами, поэтому друг друга не понимают. Вот эта публикация в Эсквайре (согласен, отличная и очень наглядная) показывает рост цифры ЕР с правильных 55.7% до фальсифицированных 64.3%. Можно сказать, что фальсифицировали на 15.5% (относительный прирост голосов), можно сказать что на 8.6% (абсолютная разница между честной цифрой и нечестной).
На предстоящих выборах: в то, что 4 декабря результат ЕР поднимут на 20% с 35 до 42%, я поверить могу. В то, что поднимут с 35 до 55% (тоже 20%, но в другой интерпретации), поверить уже не могу. Просто технически нереально, как мне кажется.

[ksonin.livejournal.com]

Есть специально придуманный термин, "процентный пункт", чтобы различать эти две ситуации (35% отличаются от 55% на 20 процентных пунктов). Впрочем, я имел в виду именно процентные пункты - мне казалось, что в этом контексте не возникнет недоразумений.

А откуда Вы взяли 55,7 и 64,3? Судя по Таблице 12, должны быть другие цифры.

итоги выборов )))

[jidigr.livejournal.com]

http://pics.livejournal.com/kor_sun/pic/0036kzr9

[diesell.livejournal.com]

автор текста - podmoskovnik

а вот тот вариант, что был в свое время опубликован им в "Троицком варианте" - http://podmoskovnik.livejournal.com/65386.html

[dima-i.livejournal.com]

Поздравить конечно можно.Только бóльшая часть такого анализа (точнее, его часть, касающаяся парламентских выборов 2007 года) была проделана С.Шпилькиным (первым автором в этой публикации) еще в декабре 2007 - январе 2008 и тогда же опубликована в его блоге. После этого я видел еще многочисленные пересказы и обсуждения, так что мне кажется, что для интересующихся российскими выборами это уже три с половиной года как common knowledge.

[ksonin.livejournal.com]

Esquire - журнал с чуть ли не 100-тысячным тиражом, то есть ориентированный на куда более широкую аудиторию, чем те, кто всерьёз интересуется российскими выборами.

[alister-com.livejournal.com]

Вот вам вопрос в тему: если 20% это действительно „оценка снизу“, то как объяснить что результаты прошлых выборов очень слабо отличались от результата опросов Левада-центра? Табличка со сравнением результатов и прогнозов есть здесь:
http://www.levada.ru/25-11-2011/noyabrskie-reitingi-odobreniya-i-doveriya-reitingi-partii
(конец страницы).

Левад-центр врёт? Опросы не соответствуют действительности, всё Сурков подтасовал?

[ksonin.livejournal.com]

У меня нет объяснения. Разве что - российские социологи научились (правильно подбирая веса) с помощью опросов предсказывать результат с учётом фальсификаций...

[febb.livejournal.com]

Его сайт лежит)

Да, фальсифицируют. Но в чью пользу

[ixodus.livejournal.com]

<Левад-центр врёт? Опросы не соответствуют действительности, всё Сурков подтасовал>?

Стопудово подтасовал! Разве не видно? По левадовским опросам 2007-го, например, за ЕР были готовы проголосовать 66-%(если брать октябрьский опрос, то и все 68%), а по пртотоколу Центризбиркома вышло только 64,3% . Это, между прочим, поболе миллиона голосов, ОТНЯТЫХ у ЕР.
Или взять теперь. Левадовцы дали ЕР 53%, а что выходит на деле? Хорошо, если (с учётом исторической разницы между восточным и западным голосованием в России) у ЕР наберётся 51%.

Простонаш "единственнй европеец" таким ("применительно к подлости" избирателя) методом пытается продвинуть плюрализм и многпартийность.

[yozhig.livejournal.com]

А мне вот интересно, какие ошибки были сделаны здесь: http://cikrf.ru/banners/illuziya/itogi_160908.html

[ksonin.livejournal.com]

Там в основном совершенно безграмотный текст (при том, что там есть хорошие графики). Не знаю, сами авторы забыли, что такое ЦПТ или пришлось забыть потому, что нужен был какой-то конкретный вывод (поскольку этот вывод там не сделан, судить трудно). Но у тебя вроде был курс вероятности и статистики?

[kr555.livejournal.com]

Я из их данных могу сделать только один вывод - основные фальсификации происходят на сельских участках, и затем это объявляется "электоральными предпочтениями" сельских жителей. На самом деле, скорее всего, там просто нет наблюдателей и вообще нет кого-либо, кто мог бы фальсификациям помешать.

[barouh.livejournal.com]

1. Нет обоснования выборки - почему взяты именно те 25 регионов, которые взяты. Это те регионы, по которым результаты выборов более-менее чистые?

2. На некоторых кривых очень странно нарисованы кривые апроксимации - непонятно, каким образом они посчитаны. Первое ощущение, что они нарисованы от руки, чтобы создавать впечатление, что все нормально

Ну и жутком качестве текста Константин уже написал

Но с базовым их аргументом - что общероссийскую картину стоит проверять и детализировать анализом по более однородным выборкам участков - я целиком соглашусь

Эээээ? Сквайр?

[vvagr.livejournal.com]

Вообще-то ты вполне мог поздравить Шпилькина и свой любимый ТВ два года назад :-)

http://trv-science.ru/2009/10/27/statisticheskoe-issledovanie-rezultatov-rossijskix-vyborov-2007-2009-gg/

[her-shadow.livejournal.com]

А почему журнал не могла бы заинтересовать фальсификация на российских выборах?

[gaus.livejournal.com]

Насколько я понимаю, текст в научном журнале должен что-то добавлять существенное в копилку знания по теме. Политологи (да и неспециалисты) и так знают, что "выборы" в автократиях фальсифицируются.

Статья про российские выборы могла бы быть интересна, например, в двух случаях:

1. Предлагается новая методика определения мошенничества на выборах, и российские данные используется как пример её применения. (Но методики Esquire, описаны, например, в книжке Myagkov et. al "Forensics of Election Fraud", да и наверняка есть более разные публикации).

2. Или же вдруг оказывается, что выборы честные. Тогда возникает паззл: автократия, но с честными альтернативными парламентскими выборами. Это интересно. Это нужно как-то объяснить. Но, насколько я понимаю, в России нет такого паззла.

[riftsh.livejournal.com]

> могла бы в принципе заинтересовать тема фальсификаций на российских выборах

Есть и статьи, и книги, и диссертации, и доклады на престижных конференциях:
http://assets.cambridge.org/97805217/64704/frontmatter/9780521764704_frontmatter.pdf
http://www.ideals.illinois.edu/bitstream/handle/2142/16154/Marshall_Seth.pdf
http://vote.caltech.edu/drupal/files/working_paper/vtp_wp63.pdf
http://www-personal.umich.edu/~wmebane/mw10B.pdf
http://www-personal.umich.edu/~wmebane/apsa09.pdf
http://www-personal.umich.edu/~wmebane/aep2008.pdf
http://www-personal.umich.edu/~wmebane/falsificacii_reo.pdf

[barouh.livejournal.com]

В модели Шпилькина - там, где он оценивает масштаб фальсификаций - есть одно большое проблемное место. Фактически он предполагает, что на участках с большой официальной явкой реальное распределение политических предпочтений такое же, как на участках с нормальной явкой

В действительности есть веские основания полагать, что высокая поддержка партии власти на периферии многих регионов обеспечивается не только фальсификациями и административным давлением, но и реально существующей повышенной лояльностью избирателей. Даже на самых свободных и честных выборах сельские избиратели в Татарстане, Башкирии, Дагестане будут голосовать лояльнее большинства россиян

Непонятно.

[revizor-zero.livejournal.com]

Откуда всё-таки «оценка снизу» в 20%? В самой статье, похоже, разночтения.Если 70.3% Медведева на выборах 2008 это 37,8 млн «нормальных» голосов плюс 14,8 млн «дополнительных голосов, то приписки (= дополнительые голоса) составляют 19.8%. Однако в самой нижней таблице по выборам разница между официальным и «нормальным» результатом Медведева только 7.3%. Не понимаю.

А вообще, вся эта аналитика относится всё-таки к косвенным уликам. «Хвосты» с максимальной явкой впечатляют, но сами по себе ничего не доказывают. Вот если бы проверить результаты подозрительных участков...

Re: Непонятно.

[dr-blastarr.livejournal.com]

По вашей логике, всё остальное, кроме юридического установления нарушений на 1/3 участков, является лишь косвенным указанием на фальсификации.

Re: Непонятно.

[kr555.livejournal.com]

Да, сразу не понятно, не тем не менее факт, чудеса математики :)
Оф. результат Медведева - 52.1 млн из 74.2 млн проголосовавших, это 70.3%.
Вычтем 14.8 млн лишних голосов, получим 37.8 млн из 59.4 млн проголосовавших, это примерно 62.9% от количества _реально_ проголосовавших. Таким образом, вброс за Медведева дополнительного количества бюллетеней в количестве 25% (=14.8/59.4) даёт прирост результата всего 7.4%. А для того, чтобы обеспечить прирост в 20 процентных пунктов - даже страшно представить, сколько надо вбросить, совершенно нереально.

[klikunov-nd.livejournal.com]

А почему, собственно, распределение должно быть гауссовским? Примечательно, что в статье о Шпилькине ни слова. Не любят у нас на первоисточники ссылаться

[tauruzz.livejournal.com]

Выборы ничто. Позиция - все.
http://tauruzz.livejournal.com/15968.html

[roman0263.livejournal.com]

http://vipsmusic.ru