Два совершенно различных события на прошлой неделе проиллюстрировали одну и ту же мысль. Жалко, что у нас нет парламента. Ни нижней палаты, ни верхней.
Первым событием была публикация деклараций о доходах депутатов Государственной думы и Совета Федерации. Неприятным стал не тот факт, что, судя по всему, депутаты очень богаты, а тот, что парламентская деятельность для них, очевидно, вовсе не является основным занятием. Для большинства из них основным занятием является предпринимательская деятельность, и это само по себе не плохо. Чем больше в стране предпринимателей, тем богаче она живет. Тем не менее стране нужен также и профессиональный парламент.
Вторым событием стали события в Междуреченске, где после гибели 60 человек на шахте «Распадская» произошли столкновения между шахтерами и милицией.
Я не понял, вы хотите 5 примеров важных событий, которые освещались СМИ?
Начет каким образом СМИ лучше работали при Ельцине -- они не были подконтрольны единому центру. Самый наглядный пример: ОРТ принадлежал Березовскому, НТВ -- Гусинскому. И эти два канала вскрывали каждый факт коррупции в высших эшелонах власти. ОРТ охотилось за чиновниками, связанными с Гусинким, НТВ -- за теми, кто был связан с Березовским. И они оба за всеми остальными. Погуглите "дело писателей", например -- а это ведь копейки по сравнению с нынешней властью. Или вы можете представилть сейчас появления книги типа "Баек Кремлевского диггера"? Или передачу типа "Кукол"?
5 примеров "способности предоставить достаточно полную картину того, что происходит в стране", подтверждающих, что "власть является подотчетной и подконтрольной народу".
) За весь демократический период - почти за десятилетие (90-е годы), наверно, не должно быть никакой проблемы подобрать всего 5 примеров. 4 - хорошо, а 5 - отлично, чтобы считать мнение (позицию) аргументированным, и чтобы понять, что имеется в виду.
p.s. Конечно, мы не рабы цифр, - главное, чтобы аргументы были убедительными (Вы привели "дело писателей")
Извините, но у меня нет времени собирать по интернету общедоступную информацию. Поэтому я написал только то, что в тот момент мне пришло в голову (и я упомянул не только дело писателей). Но если вы смотрите репортажи в СМИ тех лет, то постоянно ловите себя на мысли о том, насколько они отличались от нынешних. Посмотрите еще "Покушение на Россию", в этом фильме очень много времени занимают фрагменты ток-шоу на НТВ. Или последнюю передачу Доренко, за которую он был уволен.
Вобщем доступ к инетрнету у вас есть, и впечатление вы сами можете составить о разнице между тогдашним ТВ, и нынешним.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Начет каким образом СМИ лучше работали при Ельцине -- они не были подконтрольны единому центру. Самый наглядный пример: ОРТ принадлежал Березовскому, НТВ -- Гусинскому. И эти два канала вскрывали каждый факт коррупции в высших эшелонах власти. ОРТ охотилось за чиновниками, связанными с Гусинким, НТВ -- за теми, кто был связан с Березовским. И они оба за всеми остальными. Погуглите "дело писателей", например -- а это ведь копейки по сравнению с нынешней властью. Или вы можете представилть сейчас появления книги типа "Баек Кремлевского диггера"? Или передачу типа "Кукол"?
5 примеров
Re: 5 примеров
Re: 5 примеров
За весь демократический период - почти за десятилетие (90-е годы), наверно, не должно быть никакой проблемы подобрать всего 5 примеров.
4 - хорошо, а 5 - отлично, чтобы считать мнение (позицию) аргументированным, и чтобы понять, что имеется в виду.
p.s. Конечно, мы не рабы цифр, - главное, чтобы аргументы были убедительными (Вы привели "дело писателей")
Re: 5 примеров
Вобщем доступ к инетрнету у вас есть, и впечатление вы сами можете составить о разнице между тогдашним ТВ, и нынешним.