 Тема образования для публициста — проклятие. Все готовы ее обсуждать до хрипоты. А вот слушать — нет. Точнее — с одним исключением, но вообще-то — нет.
Андрей Панов, когда уехал из «Ведомостей» учиться в INSEAD, стал лучшим, на мой взгляд, финансовым колумнистом в России. Сейчас он пишет регулярную колонку про образование, на мой взгляд, очень умно и интересно. Я не всегда согласен, но всегда есть о чем подумать, а что еще нужно от публицистики? И всё — в мертвую тишину. Популярная телеведущая Тина Канделаки пытается вести блог на «Эхе» про образование. Бьется за интерес, пытаясь все время цеплять острые темы и ставить интересные вопросы. Точно такой же эффект — как будто в подушку. Это по сравнению с ничтожнейшими поводами, которые всколыхивают время от времени общество…
Единственный шанс быть услышанным, когда выступаешь про образование, — это быть практиком, или точнее — большим начальником в вузе. Выступления ректоров привлекают значительное внимание. Мне тоже грех жаловаться — мои записи о создании современного бакалавриата (а как экспериментальная площадка — это проект, имеющий большее значение за пределами ВШЭ и РЭШ) и редкие колонки об образовании обсуждаются много и на разных уровнях, но это только подтверждает правило. Слова имеют ценность только потому, что это слова руководителя-практика.
Но нет правила, состоящего в том, что практик в области образования (да и во многих других областях) лучше разбирается в проблемах, чем специалист-теоретик. В большинстве областей человеческой деятельности «теоретики» разбираются куда лучше, чем «практики». Это не значит, что «теоретика» можно назначить на практическую работу и результаты улучшатся: мало ли каких качеств ему не хватит. Ученый-биолог разбирается в поведении медведя и в происходящих у него внутри процессах куда лучше, чем сам медведь, но это не значит, что ученый может выжить в тайге… Самых лучших результатов, как правило, добиваются «практики», которые умеют слушать советы «теоретиков».
Конечно, это связано с тем, что серьезного интеллектуального — не только с цифрами и примерами, но и с концепциями и теориями — обсуждения высшего образования у нас практически нет. Но даже когда оно ведется, мы этого обсуждения не замечаем.
В апреле New York Times, главная газета мира, опубликовала статью о проекте, в котором ключевую роль играли мои коллеги из ИНИИ ВШЭ. Мария Юдкевич не просто руководила проектом с российской стороны — ей удалось вовлечь в общую работу крупнейших специалистов в области высшего образования в мире. Если бы это была экспериментальная физика и совместный проект такого уровня, мы бы все с ума посходили, а так что — образование, проклятая тема… Читать на сайте "Ведомостей". |
|
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Гарсон №2
no subject
поэтому любая статья про образование выглядит тривиально
а про почту например мало кто размышляет
поэтому и легче опубликовать про почту, чем про образование
no subject
no subject
no subject
Но прицеплюсь к последнему абзацу - что никто не заметил проекта "в котором ключевую роль играли мои коллеги из ИНИИ ВШЭ". Почему никто не заметил? Я не так много читаю российских СМИ, но, скажем, в "Московских новостях" оперативно появилась заметка, посвященная проекту. Более того, я сам в известной Вам статье о мировых университетских рейтингах (разные версии которой опубликованы в двух достаточно популярных у таргет-публики изданиях) давал ссылку на это исследование. Но при этом у меня возникает такой вопрос: а почему М. Юдкевич или ее сотрудники сами не предложили материал российскому изданию по итогам этого исследования? Я совершенно уверен, что, к примеру, polit.ru и "ТрВ-Наука" (где читатели - та самая таргет-публика) с большим удовольствием весьма подробную статью опубликовали бы.
Скажу больше. Три года назад в "ТрВ-Наука" была опубликована моя статья "Зарплаты в научно-образовательном секторе разных стран: сравнительный анализ" (http://valchess.livejournal.com/127996.html), посвященная изложению результатов предыдущего исследования на данную тему, выполненную все тем же Boston College Center for International Higher Education (даю ссылку на текст в моем жж, т.к. тот номер газеты (http://trv.nauchnik.ru/23N.pdf) доступен только в виде pdf - там это стр. 6). Позволю себе процитировать заключительные строки: "Ситуация с академическими зарплатами в России осталась за пределами представляемого исследования. Думается, не в последнюю очередь потому, что для России не так просто добыть надлежащим образом верифицированные данные о реальных доходах российских ученых и вузовских преподавателей. Официальные зарплаты исключительно низки не только по мировым, но и по отечественным стандартам – этот факт совершенно очевиден. Однако, в отличие от коллег из большинства других стран (особенно высокоразвитых западных), для многих наших ученых официальные зарплаты на основном месте работы не являются определяющим источником дохода. Впрочем, это большая и отдельная тема, которая еще ждет своих исследователей."
И вот исследователи из ИНИИ ВШЭ появились, и даже выступили наряду с бостонскими коллегами в качестве движущей силы проекта. Замечательно! Почему же они не продвигают результаты своей работы в своей стране? Ждут, пока некто подобный мне (для которого это, вообще говоря, хобби, да и базируюсь я не в России) напишет?