![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Дьявольская разница
Либератарианцы, поклонники экономической свободы, противники государственного вмешательства, бывают двух типов.
Одни становятся либертарианцами от невежества. Так трудно начать с Адама Смита и Шумпетера и дочитать до Маскина, Диксита, Стиглица или Каннемана. Так просто прочитать что-нибудь из Хайека или Мизеса или даже ограничиться популярной брошюрой Фридмана и чувствовать себя экономистом со взглядами. Австрийской, это называется, школы. На что ни упадёт этот взгляд, на какое бы явление или мнение, можно справиться с анализом, используя универсальную отмычку - весь вред от государственного вмешательства и от понятия "общественное благосостояние". На любой практический вопрос они отвечают свысока: - Как вы думаете, должен ли ЦБ придерживаться политики таргетирования инфляции? - Да ЦБ вообще никому не нужен! А кто этого не понимает - типа просто дураки. Мы их типа называем "мейнстримом" (открывать словарь и посмотреть, что значит "mainstream", нам в лом - ясно же, что что-то плохое). Зато к себе "либертарианцы от невежества" относятся серьёзно.
Другие становятся либертарианцами от того, что много смотрят и думают. Для них Хайек и Мизес не авторы молитвенника, а такие же столпы экономической науки, как Парето и Слуцкий, Самуэльсон и Эрроу, Норт и Коуз, Майерсон и Хольмстром. Для них чужое мнение по какому-то вопросу - повод не тянуться за универсальной отмычкой, а сначала подумать. Вопрос, которые они задают, не "Почему государственное вмешательство в экономику всегда вредно?", а "В каких случаях и почему государственного вмешательства слишком много?". Для них мнение коллег - те, кто любопытствует теми же вопросами - большое дело, куда большее, чем сиюминутная победа в дебатах. Над практическим вопросом они могут долго мучиться и, подумав, сказать, что не знают. Фон Хайек и Мизес сами были именно такими либертарианцами, от опыта, образования и наблюдательности.
Это всё к чему? Я тут написал статью для SmartMoney про регулирование экономики, стараясь, чтобы это было и интересно, и энциклопедично, и по-либертариански. По-либертариански второго типа, хотелось бы надеяться.
UPD. Справедливости ради, надо оговориться, что быть либертарианцем и придерживать либертарианских взглядов на экономические проблемы - это не совсем одно и то же. Михаил Дубов очень чётко написал об этом в своём ответе на этот мой пост в Рукономикс.
Одни становятся либертарианцами от невежества. Так трудно начать с Адама Смита и Шумпетера и дочитать до Маскина, Диксита, Стиглица или Каннемана. Так просто прочитать что-нибудь из Хайека или Мизеса или даже ограничиться популярной брошюрой Фридмана и чувствовать себя экономистом со взглядами. Австрийской, это называется, школы. На что ни упадёт этот взгляд, на какое бы явление или мнение, можно справиться с анализом, используя универсальную отмычку - весь вред от государственного вмешательства и от понятия "общественное благосостояние". На любой практический вопрос они отвечают свысока: - Как вы думаете, должен ли ЦБ придерживаться политики таргетирования инфляции? - Да ЦБ вообще никому не нужен! А кто этого не понимает - типа просто дураки. Мы их типа называем "мейнстримом" (открывать словарь и посмотреть, что значит "mainstream", нам в лом - ясно же, что что-то плохое). Зато к себе "либертарианцы от невежества" относятся серьёзно.
Другие становятся либертарианцами от того, что много смотрят и думают. Для них Хайек и Мизес не авторы молитвенника, а такие же столпы экономической науки, как Парето и Слуцкий, Самуэльсон и Эрроу, Норт и Коуз, Майерсон и Хольмстром. Для них чужое мнение по какому-то вопросу - повод не тянуться за универсальной отмычкой, а сначала подумать. Вопрос, которые они задают, не "Почему государственное вмешательство в экономику всегда вредно?", а "В каких случаях и почему государственного вмешательства слишком много?". Для них мнение коллег - те, кто любопытствует теми же вопросами - большое дело, куда большее, чем сиюминутная победа в дебатах. Над практическим вопросом они могут долго мучиться и, подумав, сказать, что не знают. Фон Хайек и Мизес сами были именно такими либертарианцами, от опыта, образования и наблюдательности.
Это всё к чему? Я тут написал статью для SmartMoney про регулирование экономики, стараясь, чтобы это было и интересно, и энциклопедично, и по-либертариански. По-либертариански второго типа, хотелось бы надеяться.
UPD. Справедливости ради, надо оговориться, что быть либертарианцем и придерживать либертарианских взглядов на экономические проблемы - это не совсем одно и то же. Михаил Дубов очень чётко написал об этом в своём ответе на этот мой пост в Рукономикс.
no subject
Специально перечитал свои слова: о "вузах" ни слова не было, речь шла о кафедрах, где можно защитить диссертацию, и была оговорка, что других таких кафедр, кроме двух указаных, мне лично не известно (утверждение, что их нет, заметьте, отсутствовало). Был приведен ровно один пример преподавателя работающего в университете, в котором можно защитить диссертацию. С другой стороны, как вам, возможно, неизвестно, при написании диссертации необходим комитет, как правило, из трех человек. В принципе, возможно приглашение кого-то со стороны - но большая часть комитета может быть со стороны лишь в исключительных случаях. В NYU до 1997ого года было три австрийца, сейчас 2 (один из них, правда, уже emeritus). В GMU их много. Где еще такое есть? В принципе, вполне возможно что и есть - но мне такие примеры неизвестны, о чем я и сказал.
Кстати, утверждение, что часть из прочих приведенных примеров "академических австрийцев", скорее, свидетельствуют о степени маргинализации школы, не есть снобизм, а изложение факта, очевидного любому человеку, знакомому с американским образованием - я специально оговорился, что сам учился в одном из подобных университетов, и ко многим его преподавателям, кстати, отношусь очень хорошо и с большим уважением, но они сами считают свою академическую карьеру катастрофически проваленой. Это, к сожалению, факт. Не сомневаюсь, что можно привести и еще примеры, мне неизвестные (что моему "тезису" никак не противоречит).
Желая помочь с аргументацией для противоположной стороны я сам привел пример австрийца, преподающего пусть и не в doctorate-granting, но в приличном ВУЗе (причем даже заметил, что с это им "австрийцем" я лично знаком, и, кстати, о нем очень хорошего мнения). Я еще удивлен, что никто не всппомнил Hillsdale College (еще один сегрегированый островок австризма - но, в отличие от GMU не doctorate-granting)