![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Дьявольская разница
Либератарианцы, поклонники экономической свободы, противники государственного вмешательства, бывают двух типов.
Одни становятся либертарианцами от невежества. Так трудно начать с Адама Смита и Шумпетера и дочитать до Маскина, Диксита, Стиглица или Каннемана. Так просто прочитать что-нибудь из Хайека или Мизеса или даже ограничиться популярной брошюрой Фридмана и чувствовать себя экономистом со взглядами. Австрийской, это называется, школы. На что ни упадёт этот взгляд, на какое бы явление или мнение, можно справиться с анализом, используя универсальную отмычку - весь вред от государственного вмешательства и от понятия "общественное благосостояние". На любой практический вопрос они отвечают свысока: - Как вы думаете, должен ли ЦБ придерживаться политики таргетирования инфляции? - Да ЦБ вообще никому не нужен! А кто этого не понимает - типа просто дураки. Мы их типа называем "мейнстримом" (открывать словарь и посмотреть, что значит "mainstream", нам в лом - ясно же, что что-то плохое). Зато к себе "либертарианцы от невежества" относятся серьёзно.
Другие становятся либертарианцами от того, что много смотрят и думают. Для них Хайек и Мизес не авторы молитвенника, а такие же столпы экономической науки, как Парето и Слуцкий, Самуэльсон и Эрроу, Норт и Коуз, Майерсон и Хольмстром. Для них чужое мнение по какому-то вопросу - повод не тянуться за универсальной отмычкой, а сначала подумать. Вопрос, которые они задают, не "Почему государственное вмешательство в экономику всегда вредно?", а "В каких случаях и почему государственного вмешательства слишком много?". Для них мнение коллег - те, кто любопытствует теми же вопросами - большое дело, куда большее, чем сиюминутная победа в дебатах. Над практическим вопросом они могут долго мучиться и, подумав, сказать, что не знают. Фон Хайек и Мизес сами были именно такими либертарианцами, от опыта, образования и наблюдательности.
Это всё к чему? Я тут написал статью для SmartMoney про регулирование экономики, стараясь, чтобы это было и интересно, и энциклопедично, и по-либертариански. По-либертариански второго типа, хотелось бы надеяться.
UPD. Справедливости ради, надо оговориться, что быть либертарианцем и придерживать либертарианских взглядов на экономические проблемы - это не совсем одно и то же. Михаил Дубов очень чётко написал об этом в своём ответе на этот мой пост в Рукономикс.
Одни становятся либертарианцами от невежества. Так трудно начать с Адама Смита и Шумпетера и дочитать до Маскина, Диксита, Стиглица или Каннемана. Так просто прочитать что-нибудь из Хайека или Мизеса или даже ограничиться популярной брошюрой Фридмана и чувствовать себя экономистом со взглядами. Австрийской, это называется, школы. На что ни упадёт этот взгляд, на какое бы явление или мнение, можно справиться с анализом, используя универсальную отмычку - весь вред от государственного вмешательства и от понятия "общественное благосостояние". На любой практический вопрос они отвечают свысока: - Как вы думаете, должен ли ЦБ придерживаться политики таргетирования инфляции? - Да ЦБ вообще никому не нужен! А кто этого не понимает - типа просто дураки. Мы их типа называем "мейнстримом" (открывать словарь и посмотреть, что значит "mainstream", нам в лом - ясно же, что что-то плохое). Зато к себе "либертарианцы от невежества" относятся серьёзно.
Другие становятся либертарианцами от того, что много смотрят и думают. Для них Хайек и Мизес не авторы молитвенника, а такие же столпы экономической науки, как Парето и Слуцкий, Самуэльсон и Эрроу, Норт и Коуз, Майерсон и Хольмстром. Для них чужое мнение по какому-то вопросу - повод не тянуться за универсальной отмычкой, а сначала подумать. Вопрос, которые они задают, не "Почему государственное вмешательство в экономику всегда вредно?", а "В каких случаях и почему государственного вмешательства слишком много?". Для них мнение коллег - те, кто любопытствует теми же вопросами - большое дело, куда большее, чем сиюминутная победа в дебатах. Над практическим вопросом они могут долго мучиться и, подумав, сказать, что не знают. Фон Хайек и Мизес сами были именно такими либертарианцами, от опыта, образования и наблюдательности.
Это всё к чему? Я тут написал статью для SmartMoney про регулирование экономики, стараясь, чтобы это было и интересно, и энциклопедично, и по-либертариански. По-либертариански второго типа, хотелось бы надеяться.
UPD. Справедливости ради, надо оговориться, что быть либертарианцем и придерживать либертарианских взглядов на экономические проблемы - это не совсем одно и то же. Михаил Дубов очень чётко написал об этом в своём ответе на этот мой пост в Рукономикс.
no subject
2. Вопрос не в том, используются ли сегодня матметоды так же, как в тридцатые годы. А в том, выдерживают ли они мизесовскую критику, хоть в старом виде, хоть в новом.
3. Спасибо за познавательный рассказ, но из него не следует, что большинство австрийцев заканчивают George Mason или NYU. Я специально посмотрел, где учились люди, ставшие лидерами школы в послемизесовский период, и вот что получилось:
Мюррей Ротбард и Вальтер Блок - Колумбийский ун-т
Ганс-Герман Хоппе - Ун-т Саарланда в Саарбрюккене и Ун-т Гете во Франкфурте
Йорг-Гвидо Хюльсманн - Берлинский технический ун-т
Томас Ди Лоренцо - Виргинский политехнический ин-т и гос. ун-т (VPI)
Роджер Гаррисон - ун-т Миссури-Канзас-сити и Университет Виргинии
Джин Каллахан - Лондонская школа экономики
Джозеф Салерно - Rutgers University
Израэль Кирцнер и Джордж Рейсман - New York University
Питер Беттке - George Mason University.
То есть, большинство австрийцев появляется именно в тех университетах, где нельзя защитить австрийскую диссертацию.
4. Напомню :)
no subject
NYU - это, как я и говорил, вообще, до недавнего времени австрийский оплот. Преподавал там Мизес - Кирзнер его ученик. В те годы (вобщем, даже еще в начале 90х) содержание аспирант ской программы там было очень архаичное, требования по математике вывели на современный уровень только году в 92ом? (предшествующие лет 20 там довольно сложный период). Про Кирзнера я вам могу достоверно сообщить (это скорее просто забавное наблюдение, к теме разговора прямого отношения не имеющее, но характеризующее крайне своеобразный его образ), что он еще в самом конце 90х годов компьютера в офисе не имел и статьи печатал на пишущей машинке (сам неоднократно слышал, когда мимо его офиса проходил).
Rothbard - так он аспирантом был и вовсе в иную это поху, о которой мы только что говорили, что "австризм" (и "австрийское" знание математики) еще не сильно отличались от нормы. Более современные примеры в списке идут из университетов второго ряда, где, при на личии многих очень хороших преподавателй, качество аспирантур и аспирантов очень неровное, и закончить которые, если без цели идти на серьезный академический рынок, достаточно просто.
Про неамериканские, особенно немецкие, университеты я вам ничего сказать не могу: там совсем другая система образования, все очень основано на "центре", "профессоре", и в какой степени там есть обязательный курс мне просто неизвестно.