Дьявольская разница

[ksonin]

Либератарианцы, поклонники экономической свободы, противники государственного вмешательства, бывают двух типов. 

Одни становятся либертарианцами от невежества. Так трудно начать с Адама Смита и Шумпетера и дочитать до Маскина, Диксита, Стиглица или Каннемана. Так просто прочитать что-нибудь из Хайека или Мизеса или даже ограничиться популярной брошюрой Фридмана и чувствовать себя экономистом со взглядами. Австрийской, это называется, школы. На что ни упадёт этот взгляд, на какое бы явление или мнение, можно справиться с анализом, используя универсальную отмычку - весь вред от государственного вмешательства и от понятия "общественное благосостояние". На любой практический вопрос они отвечают свысока: - Как вы думаете, должен ли ЦБ придерживаться политики таргетирования инфляции? - Да ЦБ вообще никому не нужен! А кто этого не понимает - типа просто дураки. Мы их типа называем "мейнстримом" (открывать словарь и посмотреть, что значит "mainstream", нам в лом - ясно же, что что-то плохое). Зато к себе "либертарианцы от невежества" относятся серьёзно.

Другие становятся либертарианцами от того, что много смотрят и думают. Для них Хайек и Мизес не авторы молитвенника, а такие же столпы экономической науки, как Парето и Слуцкий, Самуэльсон и Эрроу, Норт и Коуз, Майерсон и Хольмстром. Для них чужое мнение по какому-то вопросу - повод не тянуться за универсальной отмычкой, а сначала подумать. Вопрос, которые они задают, не "Почему государственное вмешательство в экономику всегда вредно?", а "В каких случаях и почему государственного вмешательства слишком много?". Для них мнение коллег - те, кто любопытствует теми же вопросами - большое дело, куда большее, чем сиюминутная победа в дебатах. Над практическим вопросом они могут долго мучиться и, подумав, сказать, что не знают. Фон Хайек и Мизес сами были именно такими либертарианцами, от опыта, образования и наблюдательности. 

Это всё к чему? Я тут написал статью для SmartMoney про регулирование экономики, стараясь, чтобы это было и интересно, и энциклопедично, и по-либертариански. По-либертариански второго типа, хотелось бы надеяться.

UPD. Справедливости ради, надо оговориться, что быть либертарианцем и придерживать либертарианских взглядов на экономические проблемы - это не совсем одно и то же. Михаил Дубов очень чётко написал об этом в  своём ответе на этот мой пост в Рукономикс.

Comments

[avn475.livejournal.com]

Право частной собственности - фундамент любой свободы. Защита частной собственности без обеспечения равноправия немыслима, а потому вся система становится неустойчивой и превращается в нечто иное.
Примером коллективных прав могут служить церковь и профсоюзы.

[igrok2.livejournal.com]

Не совсем понял пример. Какими дополнительными правами обладает церковь, кроме либертарианского минимума?

Что имеется ввиду «равноправие». Перед законом? Да.

[avn475.livejournal.com]

Самый примитивный пример. Имеет право мусульманин молиться по своим обычаям пять раз в день? Если да - это ущемляет права работодателей (они ему платят не за это) и других работников (почему они должны в это время работать). Если нет - общество не уважает права гражданина на вероисповедание. Мой ответ - любые права основанные на принадлежности к некоторому сообществу (церкви, профсоюзу, объединению и принадлежности по национальному признаку, права носителей других языков) ничтожны ровно с того момента как нарушают принцип равноправия.

[igrok2.livejournal.com]

Имеет право молиться.
Работодатель имеет право уволить.
Ничьи права таким образом не нарушаются :)

Право на вероисповедание — это не право ограничивать права других людей под «благородным мотивом», это отсутствие государственной агрессии против вероисповеданий.

Если мое вероисповедание требует, чтобы я в 5 утра проводил ритуальную пляску с бубнами — это не имеет никакого отношения к правами соседей на тишину.

Достаточно провести черту по материальному влиянию. Если влияет материально — нарушение свободы. Информационно — нет.

[avn475.livejournal.com]

В таком контексте согласен :). Но что-то мне подсказывает, что широкие массы либертарианцев мыслят себе несколько иначе. Интересно как в таком случае относиться например к шествиям - крестный ход или демонстрация нарушают вполне материальные права: улица перекрыта, шум. Или например массовые беспорядки. Прибежали толпы антиглобалистов и кидают камни в витрину. В моем понимании эта витрина в тысячу раз ценнее чем жизнь их всех вместе взятых, ибо символизирует священную частную собственность. А где ж священное либертарианское право каждого человека на свое тело, жизнь и здоровье?

А про пляску с бубном интересно. Если государство как инструмент наемного насилия не существует, кто заставит пляску с бубном прекратить и взыскать ущерб? А если это не пляска с бубном, а например кража?

[igrok2.livejournal.com]

// Интересно как в таком случае относиться например к шествиям - крестный ход или демонстрация нарушают вполне материальные права: улица перекрыта, шум. Или например массовые беспорядки. Прибежали толпы антиглоба»листов и кидают камни в витрину. В моем понимании эта витрина в тысячу раз ценнее чем жизнь их всех вместе взятых, ибо символизирует священную частную собственность. А где ж священное либертарианское право каждого человека на свое тело, жизнь и здоровье? //

Мое мнение — достаточно разделить улицы на «публичные» и «не публичные». Самый центр, крупные площади, места активного движения масс — являются вне сомнения публичными местами. В таких местах нет права на то, чтобы тебе никто на преграждал дорогу неумышленно — так как ты здесь не на своей территории и он не на своей. Это как с уличным движением — все равно ведь кто-то кому-то что-то перекроет и посигналит еще. Это нормально и ничьи права не нарушает.

А вот все, что можно констатировать как место не публичное — территории офисов, школ, институтов, поликлник, прилегающие к ним территории, т. е. пребывающие в собственности данных организаций — здесь уже они диктуют правила и вполне могут запретить кому-то что-то делать. При этом поскольку данные территрии являются частью города они не имеют права запрещать простое перемещение.

Где-то так. Такие вопросы в любом случае должны регулироваться муниципалитетами, а не государством. Т. е. это вопрос отдельных договоров.

// Если государство как инструмент наемного насилия не существует //

Это анархо-капиталисты так говорят. Лично я — минархист:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B7%D0%BC

или как минимум за маленькое правительство:
http://en.wikipedia.org/wiki/Small_government

[avn475.livejournal.com]

Сложно разобраться во всех троцкисктко-бухаринских извращениях линии партии. )) Не готов сформулировать какое именно течение мне ближе.

[igrok2.livejournal.com]

Главное, что либертарианство ≠ анархия.