Дьявольская разница

[ksonin]

Либератарианцы, поклонники экономической свободы, противники государственного вмешательства, бывают двух типов. 

Одни становятся либертарианцами от невежества. Так трудно начать с Адама Смита и Шумпетера и дочитать до Маскина, Диксита, Стиглица или Каннемана. Так просто прочитать что-нибудь из Хайека или Мизеса или даже ограничиться популярной брошюрой Фридмана и чувствовать себя экономистом со взглядами. Австрийской, это называется, школы. На что ни упадёт этот взгляд, на какое бы явление или мнение, можно справиться с анализом, используя универсальную отмычку - весь вред от государственного вмешательства и от понятия "общественное благосостояние". На любой практический вопрос они отвечают свысока: - Как вы думаете, должен ли ЦБ придерживаться политики таргетирования инфляции? - Да ЦБ вообще никому не нужен! А кто этого не понимает - типа просто дураки. Мы их типа называем "мейнстримом" (открывать словарь и посмотреть, что значит "mainstream", нам в лом - ясно же, что что-то плохое). Зато к себе "либертарианцы от невежества" относятся серьёзно.

Другие становятся либертарианцами от того, что много смотрят и думают. Для них Хайек и Мизес не авторы молитвенника, а такие же столпы экономической науки, как Парето и Слуцкий, Самуэльсон и Эрроу, Норт и Коуз, Майерсон и Хольмстром. Для них чужое мнение по какому-то вопросу - повод не тянуться за универсальной отмычкой, а сначала подумать. Вопрос, которые они задают, не "Почему государственное вмешательство в экономику всегда вредно?", а "В каких случаях и почему государственного вмешательства слишком много?". Для них мнение коллег - те, кто любопытствует теми же вопросами - большое дело, куда большее, чем сиюминутная победа в дебатах. Над практическим вопросом они могут долго мучиться и, подумав, сказать, что не знают. Фон Хайек и Мизес сами были именно такими либертарианцами, от опыта, образования и наблюдательности. 

Это всё к чему? Я тут написал статью для SmartMoney про регулирование экономики, стараясь, чтобы это было и интересно, и энциклопедично, и по-либертариански. По-либертариански второго типа, хотелось бы надеяться.

UPD. Справедливости ради, надо оговориться, что быть либертарианцем и придерживать либертарианских взглядов на экономические проблемы - это не совсем одно и то же. Михаил Дубов очень чётко написал об этом в  своём ответе на этот мой пост в Рукономикс.

Comments

гыыы:) красота:)

[super-art.livejournal.com]

Но "ординальное" моделирование может давать предсказания кардинальных величин, не так ли?



давать предсказания?:)
НЕТ, НЕ ТАК ЛИ :)

Re: гыыы:) красота:)

[gomberg.livejournal.com]

Ну, это-то легко проверяемо. Можно построить себе "модель" без всяких кардинальных примитивных величин вообще(можно даже и без "математики")
и из нее логически вывести какие-то тестируемые предсказания для величин кардинальных (например, денег или яблок). По сути, вся экономическая теория, которая именно что никогда не делает того, что ув. концептуалист заявил она делает всегда, этим и занимается. Предсказания эти могут выдержать тестирование или не выдержать (я же не говорил, что предсказания эти "верные"), но что есть логические следствия каких-то "моделей", где никто и никогда не складывает нескладываемого - тут не поспоришь.

ну мне остается только сказать, что:

[super-art.livejournal.com]

Две формы процветают в интеллектуальном мире: точность и домысел. Задача: не допустить появления гибрида "точный домысел".

(с) Е.Лец

Re: ну мне остается только сказать, что:

[gomberg.livejournal.com]

Вы забыли еще один: вымысел.

Увы, посмотрев на ваш недавний пост http://super-art.livejournal.com/97925.html, приходится признать, что ваших "матем..." вы выдумали сами.

Особенно мне понравилось это (понравилось своей бесспорностью - с этим согласны почти все экономисты): "не существует других методов сравнивания оценок разных индивидов или оценок одних и тех же индивидов в разных ситуациях, кроме как установить, расположены ли рассматриваемые альтернативы в одинаковом порядке предпочтения. А методы сложения, вычитания, умножения неприменимы к порядковым, ранговым величинам. Ну как вы можете сложить первое место на шкале предпочтений у Петрова, третье место у Иванова и девятое - у Пупкина? Это же невозможно. Даже теоретически"

Если вы считаете, что стандартные экономические модели делают что бы то ни было из вами осуждаемого, вы их просто не читали или вопиющим образом не поняли. Если вы, не осознали, что, считайте, процитировали стандартный текст учебника "мэйнстримной" экономики, то вам хорошо бы его для начала прочесть (предупреждаю: я прочел и предшествующую часть, с мизесовым "отрицанием безразличия" - можно обсудить и его, благо есть теорема Африата, но это, по кр. мере, может быть предметом обсуждения).

Кстати, мне понравилась и эта цитата: "предмет экономической науки не товары и услуги, а деятельность живых людей" - вряд ли вы найдете много "мэйнстримных экономистов, которые под ней не подпишут ся и ей не следуют ежедневно.

Re: ну мне остается только сказать, что:

[super-art.livejournal.com]

ну раз вы так согласны (бесспорно!) с этим, то вот вам цитата из внимательно читаемого вами сонина, из его статьи в СМ:

Регулирование — установление правил экономического взаимодействия. В идеале вмешательство государственных органов в деятельность экономических субъектов производится с целью увеличения общественного благосостояния, исправления “провалов рынка”.
На практике часто влечет за собой потери в эффективности.

Общественное благосостояние - нельзя измерить. А Сонин рассуждает про эффекктивность его регулирования, ссылась в цитирировании на другого мейнстримщика.

так что мне пришлось недалеко ходить, чтобы показть вам КАК ВЫ ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЕТЕ:))

Re: ну мне остается только сказать, что:

[gomberg.livejournal.com]

Учитывая, что "общественное благосостояние" и эффективность современным мэйнстримом понимается, по умолчанию, в смысле Парето, не вижу, в чем проблема? Все теоремы о благосостоянии формулируются только и исключительно в этом смысле. Все абсолютно стандартно - сам Мизес не нашел бы к чему придраться.

Re: ну мне остается только сказать, что:

[super-art.livejournal.com]

ну дискуссию можно тогда закрывать:)
это уже похоже на социогуманитарный балаган:)

вне сомнений, сам термни "общественное благосостояние" - это чущь. нужно просто понимать суть экономического расчета, чтобы понимать еще большую чушь в попытке эффективно регулировать ОБ :)

а это, как я смотрю, любимое занятие СГМ-ов, говорить, что под привычными экономическими понятиями они имели ввиду другое:)

мы с гавагаем в аське еще часа полтора назад сделали ставки, что вы именно так и будете писать:)
спасибо, подняли настроение:))

Re: ну мне остается только сказать, что:

[ksonin.livejournal.com]

Слушайте, я никому никогда в этом журнале не говорил "идите отсюда". Но пора уже, на самом деле.

Re: ну мне остается только сказать, что:

[super-art.livejournal.com]

Да, действительно. Аргументы закончились:)

бедные студенты:)

Re: ну мне остается только сказать, что:

[gerca.livejournal.com]

Послушайте, уважаемый, вы, по-моему, напыщенный индюк. Если вы не знаете что обозначает какое-то понятие, так вы поинтересуйтесь, а не делаете вид что вы его знаете. На всяких случай, понятие о котором говорил Гомберг это: если Петя предпочитает a>b>c а Вася b>a>c и при этом у них есть с, то они будут очень рады получить a или b вместо c.
У вас нет проблем с пониманием этого? Кардинальная информация вам нужна? Зачем? Что лучше, а или b, мы не знаем и знать не хотим. Зачем вы начинаете рассуждать об аддитивности с нулем знаний? Чтобы произвести впечатление?

Re: ну мне остается только сказать, что:

[gavagay.livejournal.com]

Вообще-то Парето был раньше Мизеса. И как раз к этой ветке Мизес "придирался".

Re: ну мне остается только сказать, что:

[averros.livejournal.com]

Вообще-то только абсолютно свободный рынок Парето-оптимален. (Есть ещё один вырожденный случай, но он невозможен в реальности).

Любой запрет на транзакции (или любые транзакции, производимые не по добровольному согласию сторон) - не могут быть Парето-оптимальны, потому что есть хотя бы один участник, для которого utility ухудшится в результате тразнакции.

Именно поэтому утверждение о том, что Мизес как-то выступал против идеи Парето-оптимальности - довольно странное.

Re: ну мне остается только сказать, что:

[gavagay.livejournal.com]

Вообще-то никакой реально существующий рынок не Парето-оптимален. Парето-оптимум - это состояние равновесия, которое в реальной жизни не достижимо.

Re: ну мне остается только сказать, что:

[averros.livejournal.com]

Никакой существующий рынок не свободен - и поэтому не Парето-эффективен. На самом деле, состояние равновесия - дело тёмное, поскольку utility functions нестационарны - то и говорить об оптимальности распределения ресурсов можно только как о свойстве механизма для изменения распределения.

Проблема с применением понятия парето-оптимальности в мэйнстримовой экономике состоит в том, что критерий того, что является "лучше" для каждого субъекта просто постулируется - Мизес же вполне внятно объяснил, что единственный способ узнать относительные ценности в каждый конкретный момент - это наблюсти процесс добровольного обмена (т.е., фактически, наблюсти Парето-оптимизирующую транзакцию).

Re: ну мне остается только сказать, что:

[gavagay.livejournal.com]

Парето-оптимальность, если мне только не отшибло мозги - это ситуация, когда никто из участников системы не может улучшить свое состояние, не ухудшая состояния других. Это - состояние равновесия, которое в реальном мире недостижимо. Потому даже свободная экономика Парето-оптимальной не будет.

Кстати :)

[super-art.livejournal.com]

В ЧД у Мизеса как раз широко распространенным ошибкам использования идеальных конструкций посвящен целый кусок одной из глав (где-то в районе первых глав по каталлактике).

Равномерно функционирующая экономика, стационарная экономика, состояние равновесия - это все мыслительные конструкты, которые нужны для определенных способов анализа. Но грубейшей ошибкой, которая приводит к заблуждениям и ложным выводам, является использование этих конструктов как реально существующих или хотя бы возможно_теоретически достижимых в реальности.

в частности, равномерно функционирующая экономика, т.е. экономика в состоянии равновесия, - это явление, абсолютно абсурдное в реальной жизни, если исходить из законов праксеологии, которые пока вроде еще никто не отменял:)

Re: Кстати :)

[averros.livejournal.com]

Ну так я с этим и не спорю... проблема, понятно, не в самих методах анализа, а в корректном их применении. Парето-оптимальность - вполне разумная конструкция, если она применяется только к моментальным состояниям, и к реальным (т.е. неизвестным a priori) функциям ценности.

И таки да, состояние субъективных функций ценности в каждый конкретный момент в свободном рынке является Парето-оптимальным. Просто потому что в тот момент, когда у пары субъектов появляется возможность взаимно их увеличить путём экономической транзакции - они это делают. Непосредственно перед тем, как они это сделали - или не было возможности, т.е. при имеющихся физических ограничениях распределение уже было оптимальным, или хотя бы одному из них не хотелось - т.е. транзакция была бы на тот момент неоптимизирующей.

Re: Кстати :)

[gavagay.livejournal.com]

=И таки да, состояние субъективных функций ценности в каждый конкретный момент в свободном рынке является Парето-оптимальным. Просто потому что в тот момент, когда у пары субъектов появляется возможность взаимно их увеличить путём экономической транзакции - они это делают=

Ага, понял, что имелось в виду комментом выше, так что там мой вопрос снимается. Я все-таки не думаю, что такой подход плодотворен. Он напоминает зеноновскую концепцию движения, как последовательности состояний покоя - к чему это привело Зенона мы помним. А австрийский акцент ны рыночном процессе, на динамике, здесь совершенно не чувствуется.

Re: ну мне остается только сказать, что:

[kislin.livejournal.com]

Вообще-то только абсолютно свободный рынок Парето-оптимален.

Да ну?! Как насчет market failure?..

Re: ну мне остается только сказать, что:

[averros.livejournal.com]

Да ну?! Как насчет market failure?..

Ни одного случая market failure не вызванного вне-рыночным (политическим) вмешательством в реальной жизни никому ещё не удалось наблюсти.

В обычном экономическом жаргоне же "market failure" обозначает просто "результат, который нашим начальникам не нравится".

Re: ну мне остается только сказать, что:

[super-art.livejournal.com]

+1

Re: ну мне остается только сказать, что:

[kislin.livejournal.com]

В реальной жизни нет "абсолютно свободного рынка", поэтому невозможно и "наблюсти" market failure. Где-нибудь имеется австрийское опровержение данной проблемы? Или всё ограничивается формулой-заклинанием про "начальников"?

Летящий Снег

[(Anonymous)]

Вы врете.

Не про Парето-оптимальность, а про market failures в контексте

[svv.livejournal.com]

Вопрос о market failure регулярно всплывает в дискуссиях об австрийской школе, laissez-faire и т.д., но внятные ответы встречаются довольно редко, потому что смешиваются совершенно разные линии аргументации.

Я не буду вдаваться в суть дискуссии, а лишь сошлюсь на запись Peter Boettke, в которой обозначены основные «австрийские» тезисы про market failures.

There are several ways to respond to claims of market failure: definitional, institutional, entrepreneurial, and comparative analysis. (http://austrianeconomists.typepad.com/weblog/2006/05/responding_to_c.html)

Если пересказать запись в двух словах, есть четыре направления:

• про определения (показываем некорректность или размытость определений монополии, экстерналий и т.д.);
• про институты (выводим проблему из экономического дискурса в правовой: при хорошо определённых и enforce-ящихся правах экстерналии отсутствуют, а иначе это не «провал рынка», а «провал правовой системы»);
• про предпринимательство (допустим, мы остановились на каком-то определении market failure; рассказываем, как свободное предпринимательство здорово с этим справляется, и как ему не надо в этом мешать);
• и, наконец, про government failure (анализируем меры, которые предпринимаются с целью с устранения предполагаемых market failures, и обнаруживаем, что при всей своей благонамеренности они делают ситуацию ещё хуже).

Эту структуру аргументации полезно держать в голове, чтобы не путаться — тезисы обосновываются по-разному, и опровергать их может быть удобнее по отдельности.

Re: ну мне остается только сказать, что:

[vlkamov.livejournal.com]

> Общественное благосостояние - нельзя измерить

Что это такое и почему нельзя.