![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Дьявольская разница
Либератарианцы, поклонники экономической свободы, противники государственного вмешательства, бывают двух типов.
Одни становятся либертарианцами от невежества. Так трудно начать с Адама Смита и Шумпетера и дочитать до Маскина, Диксита, Стиглица или Каннемана. Так просто прочитать что-нибудь из Хайека или Мизеса или даже ограничиться популярной брошюрой Фридмана и чувствовать себя экономистом со взглядами. Австрийской, это называется, школы. На что ни упадёт этот взгляд, на какое бы явление или мнение, можно справиться с анализом, используя универсальную отмычку - весь вред от государственного вмешательства и от понятия "общественное благосостояние". На любой практический вопрос они отвечают свысока: - Как вы думаете, должен ли ЦБ придерживаться политики таргетирования инфляции? - Да ЦБ вообще никому не нужен! А кто этого не понимает - типа просто дураки. Мы их типа называем "мейнстримом" (открывать словарь и посмотреть, что значит "mainstream", нам в лом - ясно же, что что-то плохое). Зато к себе "либертарианцы от невежества" относятся серьёзно.
Другие становятся либертарианцами от того, что много смотрят и думают. Для них Хайек и Мизес не авторы молитвенника, а такие же столпы экономической науки, как Парето и Слуцкий, Самуэльсон и Эрроу, Норт и Коуз, Майерсон и Хольмстром. Для них чужое мнение по какому-то вопросу - повод не тянуться за универсальной отмычкой, а сначала подумать. Вопрос, которые они задают, не "Почему государственное вмешательство в экономику всегда вредно?", а "В каких случаях и почему государственного вмешательства слишком много?". Для них мнение коллег - те, кто любопытствует теми же вопросами - большое дело, куда большее, чем сиюминутная победа в дебатах. Над практическим вопросом они могут долго мучиться и, подумав, сказать, что не знают. Фон Хайек и Мизес сами были именно такими либертарианцами, от опыта, образования и наблюдательности.
Это всё к чему? Я тут написал статью для SmartMoney про регулирование экономики, стараясь, чтобы это было и интересно, и энциклопедично, и по-либертариански. По-либертариански второго типа, хотелось бы надеяться.
UPD. Справедливости ради, надо оговориться, что быть либертарианцем и придерживать либертарианских взглядов на экономические проблемы - это не совсем одно и то же. Михаил Дубов очень чётко написал об этом в своём ответе на этот мой пост в Рукономикс.
Одни становятся либертарианцами от невежества. Так трудно начать с Адама Смита и Шумпетера и дочитать до Маскина, Диксита, Стиглица или Каннемана. Так просто прочитать что-нибудь из Хайека или Мизеса или даже ограничиться популярной брошюрой Фридмана и чувствовать себя экономистом со взглядами. Австрийской, это называется, школы. На что ни упадёт этот взгляд, на какое бы явление или мнение, можно справиться с анализом, используя универсальную отмычку - весь вред от государственного вмешательства и от понятия "общественное благосостояние". На любой практический вопрос они отвечают свысока: - Как вы думаете, должен ли ЦБ придерживаться политики таргетирования инфляции? - Да ЦБ вообще никому не нужен! А кто этого не понимает - типа просто дураки. Мы их типа называем "мейнстримом" (открывать словарь и посмотреть, что значит "mainstream", нам в лом - ясно же, что что-то плохое). Зато к себе "либертарианцы от невежества" относятся серьёзно.
Другие становятся либертарианцами от того, что много смотрят и думают. Для них Хайек и Мизес не авторы молитвенника, а такие же столпы экономической науки, как Парето и Слуцкий, Самуэльсон и Эрроу, Норт и Коуз, Майерсон и Хольмстром. Для них чужое мнение по какому-то вопросу - повод не тянуться за универсальной отмычкой, а сначала подумать. Вопрос, которые они задают, не "Почему государственное вмешательство в экономику всегда вредно?", а "В каких случаях и почему государственного вмешательства слишком много?". Для них мнение коллег - те, кто любопытствует теми же вопросами - большое дело, куда большее, чем сиюминутная победа в дебатах. Над практическим вопросом они могут долго мучиться и, подумав, сказать, что не знают. Фон Хайек и Мизес сами были именно такими либертарианцами, от опыта, образования и наблюдательности.
Это всё к чему? Я тут написал статью для SmartMoney про регулирование экономики, стараясь, чтобы это было и интересно, и энциклопедично, и по-либертариански. По-либертариански второго типа, хотелось бы надеяться.
UPD. Справедливости ради, надо оговориться, что быть либертарианцем и придерживать либертарианских взглядов на экономические проблемы - это не совсем одно и то же. Михаил Дубов очень чётко написал об этом в своём ответе на этот мой пост в Рукономикс.
no subject
no subject
no subject
no subject
Более того, и австрийские экономисты далеко не обязательно либертарианцы.
no subject
no subject
Только вот удивительно - что это они все так всполошились? Неужели им кажется, что 1 вид моих либертарианцев - это про них? :)
no subject
http://ksonin.livejournal.com/86545.html?thread=2323985#t2323985
no subject
no subject
no subject
no subject
Но в том то и дело, что, согласись, "классиков мэйнстрима" в этом смысле, на самом деле, нет: ни Адам Смит, ни Маршалл, ни Вальрас, ни Самуэльсон, Арроу, Дебре, Нэш, фон Нойман или Ауманн, ни соответ ственно Маркс или Хайек в настоящие классики не годятся: возьми любую выборку статей на произвольную достаточно широкую тему, и посчитай, какой процент будет ссылаться на любого из этих авторов. Сам знаешь, небольшой. Само имя "классика" в аргументации большой роли ведь не играет. Максимум, что некоторые имена стали нарицательными (те же Арроу и Нэш), но, собственно говоря, когда мы изучаем равновесие в какой-то модели нам важно только согласиться, о каком равновесии идет речь, а не собственно, кто его сформулировал. А вот интересно, проделать то же самое с марксистами или с австрийцами :). Вобщем нет никакого противоречия в том, что один и тот же человек мог быть великим экономистом и классиком какого-то "изма" я не вижу.
Летящий Снег
(Anonymous) 2007-04-08 05:07 pm (UTC)(link)Потому что внедрение экономических моделей в жизнь есть рисковый проект, и риск-менеджмент в нем производиться в рамках той же дисциплины не может.
Просто они струсили взяться за риск-менеджмент, вместо этого схватились за идеологию. Вот и вся их беда.
Re: Летящий Снег
С "неоавстрийцами" (правильный, на самом деле, термин) проблема хуже: они в принципе отказываются от проверки собственных теорий чем бы то ни было (фактами). С их точки зрения, экономика - она "как математика и логика", самодостаточна. Эмпирика в экономике "не возможна". Против этого "невозможно" не поспоришь, к сожалению. Вопрос только в том, а что же остается: чистые логические рассуждения на основании нечетко сформулированых аксиом и без привязки к фактам, причем, поскольку "<...> there are no Austrian Sociallists" (Peter Boettke) с заранее известными выводами. С моей точки зрения, уважаемая мной теология, безусловно, более заслуживает названия науки.
Re: Летящий Снег
Обратите внимание - там речь идет про современное состояние дела, когда австрийская школа развивается под влиянием двух центров - Auburn Un. и GMU. Для двух случаев все корректнее объяснять исторически, чем со ссылками на методологию.
Другие современные австрийцы не обязательно подчеркивают свое особое мнение и не обязательно являются сторонниками невмешательства государства.
Что касается прошлого, Визер точно не был либералом, хотя и можно спорить о том, был ли он именно социалистом. Лахман поддерживал государственную контрциклическую политику. Литлчайлд руководил энергорегулятором в Великобритании и занимался вещами далекими от воплощения либертарианских идеалов, хотя, возможно, в чем-то все равно похвальными...
Между прочим, в той же статье Boettke есть и некоторые небезынтересные объяснения описываемого им наблюдения.
Летящий Снег
(Anonymous) 2007-04-09 08:26 am (UTC)(link)Видите ли... В дисциплине, основанной не на фактах, а на свидетельствах, "cами по себе научные законы нельзя подтвердить и
нельзя опровергнуть опытным путем. Их можно оправдать или нет в зависимости от того, насколько хорошо или плохо они выполняют указанную выше роль." Параграф из Зиновьева приводить не буду, Яндекс его влет показывает...
То есть, формальное тестирование - штука важная, но исключить "последнюю линию проверки" - здравый смысл, она не сможет никогда. И, если угодно, канонические инструменты для "последней линии" уже разработаны вне экономикса. Если Вы знакомы, например, с PMBOK, мне не надо Вам ничего объяснять...
Как же действует экономикс? Это хорошо описано в классике:
"Cначала я собирался сделать так, писал Шизофреник. Составить список
интуитивно ясных утверждений о правилах, которые регулируют социальное поведение людей, и, опираясь на этот базис, построить теорию по всем правилам конструирования теорий, т. е. с выделением исходных понятий и постулатов, с производными понятиями, теоремами и т. п."
Следующее предложение знаете?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject