ksonin: (Default)
Юлий Санников получил John Bates Clark Award 2016 года - премию лучшему экономисту до 40 лет, работающему в Америке! Эта премия - вторая по значимости в экономической науке, а, возможно, даже и первая - потому что Нобелевская премия присуждается в нашей науке ближе к концу научной карьеры, а JBC - в момент, когда учёный находится на пике своей карьеры. Выбор лауреата - это и важный сигнал о том, что научное сообщество считает самым актуальным, самым важным #прямосейчас, в 2016 году.

Конечно, "фронтов" у любой науки много. Я лично знаю как минимум трёх человек, которым я бы присудил JBC 2016 года. Конечно, то, что важнее всего сейчас может оказаться не столь важным в дальнейшем и все научные призы и рейтинги условны. Тем не менее, если интересоваться, чем занимаются ведущие учёные сегодня - аспирант интересуется, выбирая карьеру, уже работающий учёный - новые темы для исследований, то читать описания работ - и сами работы - лауреатов вполне осмысленно.

Чтобы понимать, читая описание работ Юлия, составленное комитетом, присудившим премию - это очень близко к самой сложной математике в современной экономической науке. Граница между "высокой" математикой и теоретической экономикой всегда не очень ясна - например, работы Башелье о фондовом рынке столетней давности - это веха и в истории математики ХХ века. В середине прошлого века работы по дифференциальной геометрии филдсовского лауреата Стивена Смейла мотивировались, в том числе, и его попытками понять, как устроено общее равновесие Эрроу-Дебре. Но работы Санникова - это чистая экономика, хотя в ней довольно (очень) сложная математика.

Собственно, я узнал о Санникове в Пристоне в 2004 году от Якова Синая, выдающегося русского математика ХХ века. (Опять таки, тем кто не знает - невозможно "рейтинговать" учёных с точностью до конкретного места, но Синай, конечно, входит в ту когорту, выше которой никакой когорты нет.) Спецкурс Синая про динамические системы я слушал на первом курсе мехмата (мало что понимал, правда). А тогда в Принстоне за обедом Синай сказал, что так бывает, что самый талантливый студент-математик становится экономистом. Вот, говорит, есть такой пример - Юлий Санников. (Мне показалось, что Яков Григорьевич добавил, что Юлий - в дополнение к трём золотым медалям международных математических олимпиад в команде Украины - также был чемпионом Америки по бальным танцам, но это я, наверное, придумал?)

Профессиональный экономист, который хочет разобраться в том, чем занимается Санников, может начать с вот этого обзора - "Макроэкономика с финансовыми фрикциями". Вопросы, в которых связываны "ликвидности" и микроскопическими издержки финансовых транзакций - вполне классические. Ответы - новые, потому что используется новая и очень мощная математическая техника. Модели Санникова и со-авторов - это модели финансовых рынков в непрерывном времени. Решения принимаются не в дискретные моменты, а как функция непрерывного параметра. С одной стороны, моделям финансовых рынков с непрерывным временем больше ста лет - в модели Башелье, которую Эйнштейн успешно использовал для моделирования броуновского движения, время было непрерывное. Однако у Санникова не просто непрерывное время - у него полноценные стратегические взаимодействия в непрерывном времени, а это на порядок труднее. (Если тем, кто знаком с теорией игр, кажется, что игры в непрерывном времени - это просто, попробуйте записать определение равновесия, соответствующее определению равновесия по Нэшу в игре в развернутой форме.) А как только техника для анализа таких взаимодействий создана, любая классическая модель становится точнее - потому что теперь не нужно загонять взаимодействие, скажем, начальника и подчинённого в динамической модели фирмы в "чёрный ящик".

Медаль Кларка редко присуждается за теоретические работы. В последние годы выигрывали "прикладники" - "прикладники в рамках высокой науки", так лучше сказать) - Эмануэль Саез в 2009, Эстер Дуфло в 2010, Эми Финкельстейн в 2012, Радж Четти в 2013, Роланд Фрайер в 2015 или экономисты, в работах которых пополам присутствует теория и эмпирический анализ - тот же специалист по экономике СМИ Мэтт Генцков в 2014. Чистым теоретиком была Сюзан Эти, когда получила премию в 2007-ом, но с тех пор стала не просто прикладником - она частично работает в Микрософт. Может быть, и Санников теперь займётся не разработкой моделей финансовой торговли - а, прямо-таки, торговлей. Впрочем, надеюсь, что нет. Уж очень интересно то, что он делает в экономической теории.
ksonin: (Default)
Наше с Дароном и Егором небольшое нетехническое эссе об устойчивости неэффективных правительств на VoxEu.org.  Кстати, ресурс VoxEU рекомендуется всем-всем-всем - и профессиональным экономистам (и учёным, и практикам), и политикам, и журналистам, и просто интересующимся экономикой. Все материалы там - популярное (хотя иногда очень непростое) изложение прикладных экономических работ, выполненных с использованием самых современных методов и (реже) научных работ по экономике. Совсем редко туда попадают статьи по экономической теории, как наша. Но VoxEU нет равных в части сбора мнений профессиональных экономистов - и тех, кто работает в академии, и тех, кто работает в правительствах - по острым вопросам (сейчас - дефолт Греции, бюджетный дефицит США, последствия фискальных стимулов по всему миру, спад мировой торговли и т.д.).

Статья, по мотивам которой написано эссе, "Political Selection and Persistence of Bad Governments" будет опубликована в QJE, но она технически сложная и вряд ли может представлять какой-то интерес кому-то кроме академических экономистов. Нашей основной задачей было построение простой модели, которая могла бы учесть последние эмпирические результаты о связи политических режимов и экономического развития - отсутствие казуальной связи (межстрановой, межвременной) "демократия - рост", наличие связи "демократия - меньшая волатильность (межстрановая, межвременная) роста". Конечно, наша теория станет куда более весомой когда (если) удастся подтвердить гипотезы о связи "конкурентный политический режим - более высокое качество управления", но это требует, видимо, большой эмпирической работы. 

В части экономической теории было бы очень интересно узнать, какие результаты об исходах голосования стратегических членов какого-то совета можно получить, если предположить, что дисконтирующий множитель (в ситуациях, когда речь идёт о нескольких кругах голосования, без него невозможно обойтись) не близок к 0 (субъекты крайне нетерпеливы) или к 1 (субъекты очень терпеливы). В приложениях нашей статьи приведено несколько примеров проблем, которые возникают, как только пытаешься взять промежуточный дисконтирующий множитель. Во всяком случае равновесия в чистых стратегиях исчезают. Конечно, в реальной жизни смешанные равновесия часто - куда более реалистичный исход стратегического взаимодействия, чем равновесия в чистых стратегиях, и всё же трудно что-то анализировать, когда "хороших" равновесий нет...
ksonin: (Default)
Анонс трёхлетней "летней школы" по экономической географии, которую проводит РЭШ и группа учёных со всего мира при поддержке "Открытого общества".  "Летняя школа" - в кавычках, потому что это программа повышения квалификации для преподавателей экономической географии. Однако по опыту программ, которыми руководит Алексей Савватеев (в первый раз мы преподавали с Лёшей на курсах повышения квалификации одиннадцать лет назад, в Екатеринбурге) - это, помимо высокого качества лекций, семинаров и профессоров, ведущих занятия, ещё и самая настоящая школа со всей её атрибутикой содружества, веселья, тесных контактов и дружб, завязывающихся на всю жизнь. Впрочем, на этот раз у программы есть ещё один руководитель из РЭШ - Татьяна Михайлова, так что всё будет серьёзно.

Программа занятий включает и чисто теоретические, и чисто эмпирические разделы. Лёша Савватеев - самый крупный специалист в нашей стране по теоретическим моделям пространственной экономики. Таня Михайлова (где страничка, Таня, а?) написала замечательную диссертацию о том, что было бы, если бы население России не было бы искусственно размещено так "северно" (Танина колонка в "Ведомостях" на эту же тему). Эта тема стала популярна благодаря книгам других специалистов, которые в значительной степени опирались на Танину работу. Рассуждать на эту тему может каждый, а посчитать конкретные цифры - очень не многие. Кстати, Таня собирается 1 марта выступать на географическом факультете МГУ с лекцией на ту же тему - что такое эмпирическая экономическая география (понедельник, 1 марта, 18.00 в аудитории 2115, 21 этаж Главного здания МГУ на Воробьевых горах).

Из учёных-теоретиков с мировой известностью преподавать на "летней школе" будут Жак Тисс и Шломо Вебер (да, из модели образования коалиций Гринберга-Вебера), из наших "эмпириков и практиков" - Сергей Афонцев из ИМЭМО, специалист по международной торговле, и Наталья Зубаревич с географического факультета МГУ, и Женя Коломак, главный экономист нашей страны "по ту сторону Урала". Такого "звёздного" состава ни одна программа повышения квалификации, по-моему, не собирала.

Срок подачи заявок - 15 марта. Условия конкурса обещают "приоритет молодым преподавателям". Не забывайте, что это в Америке "молодой экономист" - это до 40 лет, а у нас в Европе молодость экономиста продолжается дольше - до 45. Мне самому было бы интересно поучиться в такой "школе".
ksonin: (Default)
Журнал The New Times написал о зависимости социологической службы ВЦИОМ от Кремля. Там приводятся разные факты - у меня нет другого источника, так что отношение к достоверности этих фактов - вопрос доверия к журналу. У меня совсем другой пунктик для обсуждения. Допустим, ВЦИОМ зависит от Кремля, составляет опросы по указке чиновников администрации и т.п. Вопрос - в этом случае в администрации -там, где заказывают музыку, - верят в опросы ВЦИОМа?

Логика подсказывает, что не должны. А вот практика показывает, что очень даже возможно. В рамках информационной изоляции, свойственных для автократических режимов. (Вот наши разнообразные комментарии про информационную изоляцию, а вот те, на чьих плечах мы, как оказалось, стояли. Не только мы, кстати.)

А что бы проиллюстрировать ситуацию, в которой опытные эксперты и практики опираются на явно ненезависимые результаты социологического анализа я приведу пример не из жизни Чаушеску или Горбачёва или не ситуацию вокруг украинских выборов 2004 года (когда некоторые аналитики поверили в придуманные ими самими страшилки и напугали ими своих хозяев, вместо чужих избирателей), а пример, наоборот, из жизни

Вот посмотрите, что говорит уважаемый эксперт на одном круглом столе: "Нас уверяют, что народ хочет пересмотра результатов приватизации. Народ этого не хочет. Независимый исследовательский центр «РОМИР-мониторинг» в конце сентября 2003 года провел социологическое исследование. Были опрошены 1740 респондентов из 40 субъектов Федерации. Вот некоторые вопросы и ответы. «Как вы относитесь к частной собственности?» Положительно – 81%. «Нужен ли был переход к рыночной экономике?» Да – 65%. «Хотите ли вы, чтобы ваши дети занимались бизнесом?» Да – 66%. Интересно, что пожилые люди, по большей части приверженцы КПРФ, терпеть не могут частную собственность, ненавидят крупные предприятия, но среди них наиболее высок процент отвечающих «да» на вопрос, хотят ли они, чтобы их дети занимались бизнесом. «Как вы относитесь к крупным предпринимателям?» Хорошо – 66%. «Как вы относитесь к олигархам?» Хорошо – 43%."

Знаете,  когда он это говорит? 24 октября 2003 года, за день до ареста Ходорковского!

Но дело не в том, что Александр Привалов, зам. главного редактора "Эксперта" ошибается - он ошибается ничуть не больше других участников круглого стола. Посмотрите стенограмму - насколько люди, куда более открытые к информации и дискуссии, чем нынешние кремлёвские обитатели, не хотят воспринимать происходящее, а хотят в опросах социологов видеть то, что им кажется хорошим и правильным.

Вовсе неслучайно, что всю динамику "третьего срока" куда раньше поняли аут-, а не инсайдеры. Те, у кого нет возможности заказать результаты опроса социологической службе, а потом в эти результаты поверить.
ksonin: (Default)
ВЕДОМОСТИ
Правила игры: Нобелевский урок

В середине октября экономическая колонка может быть только на одну тему. На прошлой неделе нобелевский комитет присудил ежегодную премию по экономике Лео Гурвицу, Роджеру Майерсону и Эрику Маскину. За чистую экономическую теорию, которая когда-то начиналась с изучения плановой экономики и, значит, позволяет извлечь какие-то уроки для сегодняшнего дня. Но сначала морализаторская байка.

Как-то мы ужинали со всемирно известным макроэкономистом, в прошлом одним из руководителей МВФ. Он выступал в Москве с почетной лекцией в одном из ведущих вузов. Гость спросил нас, был ли на его выступлении кто-нибудь из людей, отвечающих за макроэкономику страны, — может, министр экономики, или председатель Центробанка, или хотя бы замминистра или зампредседателя?

Риторический вопрос, конечно. «Странно, — заметил он. — Меня только что приглашали выступить в Абу-Даби перед министрами экономики и финансов стран — экспортеров нефти, заплатили кучу денег, министры слушали, раскрыв рты. А ведь моя сегодняшняя лекция та же самая, у меня нет никакого секретного знания — вот база данных, вот метод, вот выводы. Если мои слова так дороги, что министры и инвесторы слетаются в Эмираты и платят большие деньги, то почему они не хотят слушать то же самое бесплатно?» Далее


ksonin: (Default)
Те, кому не терпится узнать, какую маску носил Эрик Маскин на Хэллоуин два года назад и какой значок Роджер Майерсон - 31 марта 2003 года, могут бежать со всех ног читать мою статью про Нобелевских лауреатов в журнале SmartMoney.

Между прочим, прошлогодняя статья в этом журнале про предыдущего лауреата, Эдмунда Фелпса, указывала на Майерсона и Маскина как на возможных кандидатов. Кстати, статья про следующего лауреата, Роберта Барро, уже, можно сказать, написана: факты и высказывания только что собраны. Я свою часть выполнил сделал: теперь дело за Барро.

N.B. В сегодняшней статье встречается словосочетание "абстрактная ерунда". Я сначала написал "абстрактная чепуха", но это могло бы навести часть моих читателей, маленькую, но ценную, на ложную ассоциацию, и я выбрал "ерунду".
ksonin: (Default)
Чтобы было понятно, за что сегодня дали Нобелевскую премию. Дизайн (организация) механизмов - это теоретическое и практическое осмысление вот какой задачи. Представьте, что мы знаем, что мы хотели бы получить при каких-то обстоятельствах. Но мы не знаем, что у нас за обстоятельства: вообще, дизайн механизмов - это подраздел "экономической теории информации". Мы пытаемся придумать единые "правила игры" на все обстоятельства, чтобы в каждом случае получалось именно то, что мы хотим.

Например, мы хотим, чтобы президентом страны избрали Иванова, если большинство предпочитает Иванова Петрову, и чтобы избрали Петрова, если большинство предпочитает видеть президентом Петрова, а не Иванова. Тогда мы устраиваем простой механизм: объявляем, что президентом будет избран тот, кто наберёт простое большинство голосов. Если у нас всего два претендента, то получится именно как мы хотели.

Или, например. Мы что-то продаём. И мы хотим выручить за это побольше денег. Есть разные способы организации процесса, но, например, можно провести аукцион. Это один механизм. При IPO, например, обычно используется другой. А при IPO Google как раз был аукцион. Практика даёт тысячи конкретных случаев, зачастую требующих разных теоретических соображений.

Или другой пример. Мы снова что-то продаём, но на этот раз мы хотим, не чтобы заработать побольше денег, а чтобы он достался самому эффективному собственнику (то есть, по определению, тому, кто может извлечь из этого актива максимум прибыли). Тогда простой аукцион может не сработать. Снова нужно разбирать разные случаи.

Или - этот тот пример, с которого начинал пятьдесят лет назад Гурвиц. У нас плановое хозяйство и мы хотим от каждого получать отдачу по его способности. Но мы этой способности каждого не знаем! Как организовать систему стимулов так, чтобы разные способности проявлялись и соответственно вознаграждались по-разному?

Эта теория ничего не говорит о том, почему каких-то результатов надо добиваться. Она по смыслу о том, как добиваться каких-то результатов, если задача (выручить побольше денег, приватизировать в руки самого эффективного собственника, получать от каждого по способности, и т. д.) поставлена.
ksonin: (Default)
День прошёл в основном в дискутировании докладов в секции "Анализ политических процессов" на конференции ВШЭ. Я уже было думал написать про них - не так сложно написать, про доклады, которые комментировал, но труба зовёт написать о лекции Эрика Маскина.

Во-первых, надо признаться, что, когда вчера я очень порекомендовал всем идти на доклад Маскина, я сделал это, не читая заранее статьи. Маскин - титан экономической науки: его работы по организации механизмов перевернули экономическое понимание информации, стимулов, плановой экономики и т.п. Вся современная микроэкономика основана на его работах; все прикладные разработки, по которым проводятся реальные аукционы - от первых приватизаций 80-х до 3G так или иначе опираются на его идеи или существенно используют его соображения. Я не знал, что написал великий экономист про глобализацию и неравенство - ну так, что же. Экономика - конфликтная наука, и истина нередко вырабатывается в ходе разгрома чьей-то блистательной теоретической идеи. Читать заведомую ерунду бессмысленно, но так Маскин и не мог написать заведомой ерунды.

Во-вторых, работа Кремера и Маскина действительно стоит обсуждения. Они танцуют от такой загадки - из теории сравнительного преимущества - самой простой модели Хекшера-Олина (её не надо "знать": просто подумайте о мире, в котором 2 страны и 2 торгуемых на мировом рынке товара, каждый из которых требует 2 факторов производства - труда и капитала - что происходит в таком мире? Можно придумывать дополнительные ограничения на мобильность труда и капитала и устройство производства.) - так вот, в этом самом простом мире получается, что глобализация - увеличение мобильности факторов - приводит к снижению неравенства. В самой простой модели - мирового неравенства, но если населить две страны работниками с разной производительностью, то и неравенства в каждой стране.

Но в жизни это не так! Последние десять лет мы наблюдаем (а) снижение мирового неравенства - как и должно быть по науке и (б) рост неравенства и в развитых (например, США) и развивающихся (например, Китае) странах - против науки. Кремер и Маскин и берутся это объяснять. Они для этого предполагают, что населяющие страны индивиды могут по-разному соединяться в производстве. Но, наверное, можно это же получить и другим рассуждением. Специалист по измерению неравенства наверняка скажет, что не так уж сложно заданное распределение изменить так, чтобы и в верхней половине, и в нижней неравенство (например, индекс Джини или SOSD) выросло, а в целом - снизилось. Так что можно пробовать - необязательно сохранять принцип сравнительного имущества с помощью модели Кремера-Маскина, но как-то же это нужно делать!

Profile

ksonin: (Default)
ksonin

March 2017

S M T W T F S
    1234
567891011
12 131415161718
19 202122232425
26 27 28 2930 31 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 23rd, 2017 08:30 pm
Powered by Dreamwidth Studios