ksonin: (Default)
Нет, это не реакция на новость об аресте Навального – это я уже три дня пишу, когда выдастся случай в аэропортах, путешествуя по направлению к ЕЕА/ESEM 2013.

Одной из неприятных примет последнего времени стало то, что никто не различает «политическую деятельность» и «политическую публицистику». Я занимаюсь вторым – мне интересно наблюдать за политическими событиями. Это не значит, что у меня нет политических предпочтений – они могут быть и у политического публициста. Я сам политикой не занимаюсь, но мне интересно её изучать, наблюдать и комментировать.

Например, я написал, насколько эффективны, на мой взгляд, встречи Навального у метро. (Неспециалиста в российской политике не удивить тем, что ежедневные встречи Навального собирают сотни людей у метро, но это совершенно удивительно для тех, кто сколько-нибудь следил за российской политикой последних лет. Не факт, что это мог бы делать Лужков в пик своей популярности с использованием всего своего админресурса.) Но в этом наблюдении нет никакой специальной заинтересованности - я и Собянину рекомендую ежедневно проводить встречи с избирателями в последние недели кампании.

Также сейчас хотел сказать, насколько удивительно выглядит избирательная кампания Навального. Он, возможно, не выиграет эти выборы (у меня есть собственный прогноз, но я не хочу сейчас об этом спорить), но уже совершенно очевидно, что это первая избирательная кампания в России, которую можно назвать «кампанией ХХI века». В крайне тяжёлых, фактически недемократических условиях построена огромная, на тысячи людей машина агитации, причём агитации на порядок более эффективной, чем ТВ или медиа-реклама. (В странах, в которых с лидером меняется не только «кабинет», но и значительная часть бюрократии, построение «избирательной машины» - это первый тест на способность к управлению государством – у Обамы, например, это был, фактически, первый управленчиский опыт в жизни на таком уровне. Сенатор – это 50-100 сотрудников, избирательная кампания – десятки тысяч.) Конечно, для американской, скажем, политики, здесь нет ничего нового: интернет с такой же интенсивностью использовался в 2000-е, а у Обамы в 2008-ом стал центральной частью победы над Клинтон. «Супердисциплина месседжа» была у Буша в 2000-м, а Обама её довел до совершенства. Сбор денег как создание элемента сопричастности уже и в 1980-е использовался всеми; на неоплачиваемых добровольцев в развитых демократиях всегда опирались (у нас, кстати, тоже в конце 1980-х – начале 1990-х). Разве что «микротаргетинга» (в стиле Пенна-Роува) пока нет (правильно я понимаю, что при встречах у метро Навальный не говорит о проблемах конкретных микрорайонов - UPD: оказывается, есть...).

Вообще я бы пока оценил успехи Навального последних лет следующим образом. (Это же является и долгосрочным – на десятилетия – прогнозом). За двадцать лет российской политики, с 1991-го до 2013-го, в премьер-лиге (или, по-русски, высшей лиге) российской политики было три человека: Борис Ельцин, Владимир Путин, Геннадий Зюганов. По количеству поддержавших их на выборах голосов никто не стоял с ними близко.

В первой лиге (следующей за премьер-лигой по классу) политиков чуть больше. Здесь Владимир Жириновский, Григорий Явлинский, Александр Лебедь, Виктор Черномырдин, Сергей Кириенко, Николай Рыжков. Гайдар, пожалуй – всё-таки «Выбор России» в 1993-м набрал 13%. Тогда и Рогозин, наверное, хотя это, конечно, пограничные случаи. (Впрочем, в любой лиге есть те, кто борется за первые места, есть прочные середняки, а есть те, кто «борется за выживание».) А Миронов - нет, конечно, это просто ерунда. Грубо говоря, чтобы попасть в мой список, требуется что-то получить на федеральном уровне – сугубо региональные титаны типа Шаймиева и Росселя не проходит. А вот Лужков, на единственных федеральных выборах, в которых всерьёз участвовал (1999), фактически провалившийся, пожалуй, входит – потому что Москва – это не просто регион. Здесь, в Москве, решается очень многое. Ну и, конечно, моя «лига» - это не по «политическому влиянию», а по «поддержке избирателей». Конечно, в какие-то моменты и Чубайс, и Аксененко, и Примаков, и Волошин, и Иванов, и Медведев были влиятельнее многих из тех, кто получал голоса на выборах.

Так вот, я бы успехи Навального на сегодняшний день оценил бы так – он уже в эту первую лигу вошёл. То есть если вся его карьера с сегодняшнего дня будет идти только вниз, он уже будет в русской политической истории примерно в том же масштабе, что и Лебедь-Явлинский-Жириновский. Много это или мало – зависит от точки зрения. Кто-то счастлив, что любимая команда была бронзовым призёром. Кто-то победу в Лиге Европы не считает за трофей. Конечно, «нормального человека», «среднего избирателя» не интересуют политики, которые не были в «премьер-лиге». Но для тех, кто политикой интересуется, и, значит, видит более тонкие градации, чем «пролетел» и «победил», видно, что это уже первая лига.
ksonin: (Default)
Перед дебатами в Университете Денвера можно было прочитать выводы из статистического анализа последствий первых президентских дебатов или посмотреть памятные моменты предыдущих лет (самый красивый, конечно, эпизод – фраза Ллойда Бентсена в 1988 году, обращенная к Дэну Куэйлу, но выиграли-то в итоге Буш-Куэйл…). Потом прямой эфир. Тем временем, NYT впервые сажает группу экспертов, чтобы заниматься проверкой фактов, упомянутых кандидатами, в прямом эфире.

Исходные позиции у меня такие: Ромни симпатичнее мне как человек и биография у него впечатляющая. Обама обладает фантастической волей к победе и впечатляющим хладнокровием; если выборы рассматривать как «спорт», ему нет равных. Смотреть на его избирательную кампанию – всё равно что наблюдать за игрой «Барселоны»… Если отвлечься от личностей, экономические планы демократов популистские, планы республиканцев нереальные.

Как обычно, поражает знание кандидатами мелких бюджетных и практических подробностей и, что ещё важнее для дебатов, способность рассказывать эти подробностей десяткам миллионов людей. Чему можно учиться у ведущего - умению заставлять участников говорить о своих разногласиях на разные темы. 

Ромни, который существенно отстаёт по опросам, всё время атакует. Не пытаясь грубить, как Маккейн, он оспаривает каждый тезис Обамы и всё время открывает новые темы. Выглядит хуже в моменты, когда говорит Обама – выглядит раздражённым (как выглядел когда-то Гор во время первого раунда дебатов с Бушем). Это при том, что выглядит Ромни – как американский президент в кино. Да и говорит он прекрасно - и обошёлся без оговорок.

Если кто был на докладе Энрикеты Арагонес на нашем семинаре «Политическая экономика» позавчера, должен был вспомнить модель и выводы, слушая асть, посвящённую социальным расходам. Как Ромни пытается «украсть тему», обвиняя Обаму в том, что он хочет разрушить Медикейр. (Что ни скажешь о ценности реформы здравоохранения Обамы, обвинения Ромни в «похищеннии 760 млрд. долларов из Медикейр» просто абсурдны.)

Интересно, что дискуссия о последствиях банковского регулирования почему-то развеселила Обаму. До этого выглядел уставшим и отвлечённым. Но, конечно, говорит он волшебно и, как у хорошего бойца, тем лучше, чем сильнее удары. Впрочем, про Обамакейр там, конечно, сплошные заготовки. У Обамы прекрасные аргументы, у Ромни отрепетированный ответ, объясняющий, почему он против того самого плана, который привёл в действие в Массачусетсе.

… Неплохо, неплохо Тип О’Нил, спикер палаты представителей в 80-е годы, главный противник Рейгана, стал героем и для демократов, и для республиканцев (а был – «Тип О’Нил, как демократический бюджет – толстый, раздутый и никем не контролируемый»). Впрочем, Клинтон тут стал героем «компромиссного подхода» - совместной работы с республиканцами в 1990-е (кто помнит, шла интенсивная политическая война – самая интенсивная, пожалуй, со времён Трумэна). Интересные вещи делает политическая конкуренция с историей и человечекой памятью.

Намного живее, кстати, чем предыдущие дебаты на моей памяти. Полтора часа пролетели незаметно и интересно. Четыре года назад мне показалось, что Маккейн, натурально, победил Обаму в первых дебатах. (Опросы этого не показали, результаты выборов - само собой, тоже). Сейчас мне кажется - ничья (или чуть-чуть в пользу Ромни), то есть, по существу (см. первую ссылку в этом посте) - результат в пользу действующего президента.

UPD (по итогам чтения первых реакций):

(1) Те, кто считает, что Ромни "вынес" Обаму - посмотрите анализ последствий первых дебатов. Претендент практически всегда "выигрывает" первые дебаты. Вопрос не в том, выиграл ли - вопрос в том, сколько выиграл.

(2) Итоги первых опросов (CBS News) показывают, что среди "колеблющихся" Ромни выиграл 2 к 1, то есть с большим перевесом. Но обратите внимание на последнюю строчку в статье - число тех, кто поменял предварительные планы голосовать, очень мало. 
ksonin: (Default)
Помимо сегодняшней колонки (про то, что Путину тоже было бы выгодно, по настоящему, чтобы выборы были честными) написал для сайта "Ведомостей" экспресс-отклик в четыре абзаца на экономическую программу кандидата Путина, невозможную совершенно солянку из множества хороших ингредиентов.

Надо заметить - и, видимо, замечать в скобках при каждом выступлении на политическую тему в ближайших месяц - что я в этой избирательной кампании помогаю сделать экономическую программу Михаилу Прохорову, другому кандидату в президенты. Конечно, взгляды и советы, которые я даю, не зависят от того, кто из кандидатов их спросил бы (другие не спросили), но всё же честнее дать читателю про это знать.
ksonin: (Default)
ВЕДОМОСТИ

Правила игры: Вернуть парламент

Два совершенно различных события на прошлой неделе проиллюстрировали одну и ту же мысль. Жалко, что у нас нет парламента. Ни нижней палаты, ни верхней.

Первым событием была публикация деклараций о доходах депутатов Государственной думы и Совета Федерации. Неприятным стал не тот факт, что, судя по всему, депутаты очень богаты, а тот, что парламентская деятельность для них, очевидно, вовсе не является основным занятием. Для большинства из них основным занятием является предпринимательская деятельность, и это само по себе не плохо. Чем больше в стране предпринимателей, тем богаче она живет. Тем не менее стране нужен также и профессиональный парламент.

Вторым событием стали события в Междуреченске, где после гибели 60 человек на шахте «Распадская» произошли столкновения между шахтерами и милицией.

Читать целиком

ksonin: (Default)
Мне хочется сформулировать отношение к этому призыву отправить Путина в отставку. Хочется сформулировать, потому что трудно решить - подписывать или нет.

(1) наличие Путина у власти (а я считаю, что наш режим - это мягкий, но совершенно отчётливый авторитаризм и Путин - единственный политический руководитель в этом режиме) - это тормоз на пути развития нашей страны и фактор существенного риска в будущем. В последние годы задача "удержания личной власти Путина" разрушала систему государственного управления, мешает ей эффективно работать сейчас и будет всё сильнее мешать в будущем. Собственно, я неоднократно писал об этом в своих колонках.

(2) бывший президент - нынешний премьер Путин не совершал, занимая государственные должности, никаких серьёзных преступлений. Подавляющее большинство претензий, высказанных в преамбуле обращения - это стандартные претензии меньшинства к действиям политика, поддержанного большинством. Для меня демократия - это и необходимость соглашаться с тем, что ты сам являешься меньшинством, по многим вопросам проводимой политики. Я не согласен с очень многими элементами политики, которую проводил  и проводит Путин, но это не повод для моральных претензий.

Единственное, в чём у меня  есть моральные претензии у Путину: я считаю, что он сознательно участвовал в разрушении российской системы государственного управления (разрушение парламента, отмена губернаторских выборов) в большей степени, чем это позволено российской конституцией. Но это, в каком-то смысле, претензии к политику, что он является политиком - каждый из них хочет удержаться у власти как можно дольше. Задача политических институтов - заставлять их уходить; в отсутствие институтов можно рассчитывать разве что на действия конкурентов в борьбе за власть.

В итоге: я считаю, что если Путин будет отстранён от власти или уйдёт сам, нашей стране будет легче двигаться вперёд.  Однако необходимость смены власти не в том, что Путин что-то делал не так предыдущие десять лет, а в том, что весь - и наш, и мировой - опыт показывает - политическое руководство страны должно регулярно и упорядоченно сменяться.

UPD: Уточнение: когда я говорю о поддержке большинством политики Путина, речь идёт о 2000-2007 годах. После этого о поддержке большинством речи нет: если бы поддержка была, массовые фальсификации выборов были бы не нужны.
ksonin: (Default)
В поддержку инициативы «Бизнес-Солидарности» и "Ведомостей" об объявлении амнистии российским предпринимателям-заключенным. Оставить подпись в поддержку этой идеи можно здесь.

Я сам считаю, что это - хорошая идея. Негативное отношение к предпринимательской деятельности в нашей стране не вызывает сомнений. А беззастенчивая эксплуатация этого негативного отношения политиками - что в большом (для сохранения власти), что в малом (например, при выборе ответственных за пермскую трагедию) - одно из главных препятствий на пути устойчивого экономического развития нашей страны. Инновационный рост и просто устойчивое развитие невозможно без частной инициативы. Или советский опыт (зависимый рост, стагнация и катастрофический крах) нас ничему не научил?.

Конечно, амнистия для бизнесменов была бы куда более важным прорывом, если бы сопровождалась улучшением судебной системы в стране, повышением политической независимости судов и т.п. Хорошие законы и соблюдение законов бизнесменами - также необходимы для устойчивого развития. Но откуда им взяться, как ни от изменения отношения? Если бы смотрели на предпринимателей так, как надо - это они тянут и толкают нашу страну вперёд - то мы бы думали и о том, какие законы лучше всего помогали бы им создавать добавленную стоимость, как защитить их инвестиции от бандитов и чиновников, как создать стимулы завещать свои капиталы университетам и исследовательским центрам...

Было бы здорово, если бы кто-то из политиков в руководстве страны взял на себя ответственность не только за сам акт, а за всю политику перемены в отношении к бизнесу. Краткосрочные последствия для этого (или этих) политика будут тяжёлыми, но долгосрочные перспективы, не исключено, хорошие. Как развал государственных учреждений в 90-е годы вызвал огромный общественный спрос на усиление их роли в повседневной жизни, так нынешнее разрастание и повсеместное вторжение в какой-то момент создаст спрос на существенное снижение роли госорганов. Для кого-то из сегодняшних политиков - которым не кажется, что пик их карьеры - роль второго плана - возможность поднять знамя амнистии для бизнеса - хорошая возможность выйти на первый план.
ksonin: (Default)
Николай Злобин, самый оптимистичный из тех политологов, которые хорошо чувствуют пульс российской политики, пишет в связи с трагическими событиями в Перми в "Ведомостях": "Трагедия в «Хромой лошади» показала полное убожество потемкинской деревни, возведенной в России под видом власти." И дальше - совершенно правильно пишет про то, что в современном мире сильная власть - это сильная "горизонталь", а не "вертикаль".  На мой взгляд, Злобин активно поддерживает в этой колонке возвращение губернаторских выборов и парламентских одномандатных округов, хотя и не произносит этих слов.
ksonin: (Default)
Если Дмитрий Медведев читает мой ЖЖ, я рекомендую ему по этой ссылке перейти к отзыву Кирилла Рогова на статью "Вперёд, Россия!" Это не только самый концентрированно-грамотный, на мой взгляд, отзыва - или, во всяком случае, разговоры на Ленских столбах так синхронизировали наши взгляды, что мне я просто думаю то же самое, что и Кирилл - но и самый остроумный. "Можно, конечно, запретить называть грабли граблями во всех средствах массовой информации и даже в приватных разговорах. Но стоит помнить, что, когда вы наступаете на «это», оно со всей силы бьет вам по лбу."
ksonin: (Default)
Интересуетесь "бархатными" - или, как их сейчас называют, "оранжевыми" - революциями? Сегодня есть повод вспомнить первую такую революцию нашей эры - на Филиппинах в 1986 году. Корасон Акино набрала больше голосов, чем Фердинанд Маркос, действующий президент, на выборах 1986 года, а он по подсчётам избиркома,  набрал 75% голосов. Этот тот самый Маркос, который после двух демократических сроков решил остаться - и остался на много лет. Боролся с олигархами - про него есть известный анекдот. Однажды, когда он был президентом - всего лишь демократически избранным президентом страны - он приехал на вечеринку в одном из самых влиятельных домов Филиппин, приехал без приглашения, его не пустили. Пришлось сажать - когда он уже был "лидером". Пришлось терпеть начальников спецслужб, которые убивали оппозиционеров. Пришлось терпеть бесконечную тягу к роскоши ближайшего окружения.

Корасон Акино положила этому конец. Всё было один к одному. Популярность у граждан, поддержка уставшей ждать падения стареющего президента элиты, согласие военных. Оставалось взять власть и 6 лет, один срок, защищать её от военных переворотов. С тех пор в филиппинской политике было немало разных приключений, но, не исключено, главный шаг был сделан именно тогда. А уже в Чехословакии, ГДР, Венгрии это было куда проще.
ksonin: (Default)
В пятницу Евгений Киселёв в программе «Власть» спрашивал меня о шансах Немцова на победу на выборах мэра Сочи, а в субботу вечером я перечитывал перед сном книгу Роберта Каро “The Means of Ascent”, второй том из серии “The Years of Lyndon Johnson”.

В этой серии уже три книги и она доведена, пока что, только до 1958 года – Джонсону предстоит ещё быть кандидатом на первичных выборах демократов в 1960, вице-президентом у Кеннеди, президентом, победителем на выборах 1964 года, главным виновником войны во Вьетнаме… Каро – профессиональный историк и каждая книга отнимает у него 7-8 лет. Вторая книга, пятьсот страниц, - подробнейшая история одного эпизода – сенатских выборов от штата Техас 1948 года. Каро пишет, драматичностью не уступая Дюма, ясностью – Пушкину, дотошностью – Хейли, безучастностью – Шолохову, заботой о психологической достоверности – Толстому. Конечно, ему не хватает фантазии – или это нужно назвать интуицией и смелостью, унаследованных от самого Шекспира? – Гора Видала, безжалостности Гюго, восторженности Конан-Дойля…

Что ж, Каро – историк. Лучше, чем Шлезингер, который, начиная с “The Age of Roosevelt”, даёт своим политическим взглядам влиять не только на выкладываемый нарратив, но и на восприятие персонажей. Лучше, чем Манчестер, слог которого превращает историческую монографию в поэму, даже если речь идёт об убийстве Кеннеди или одиноких годах Черчилля. Или просто в информационную эру читатель исторической монографии требует цифр, имён, дат в большем количестве? С другой стороны, смешно сравнивать Каро с Макаллахом, который снова сделал жанр исторической политической биографии популярным в Америке. Макаллах делает драмой решение Трумана сбросить ядерные бомбы на Хиросиму и Нагасаки, Каро делает драмой, и так на каждой странице, приезд Джонсона в Париж. Париж, Техас, разумеется, тысяч семь жителей. А выборы президента класса в забытом Богом колледже, в первом томе – да сердце замирает покруче, чем во время ожидания исхода выборов 1940 года в Белом доме, у Видала в “The Golden Age”…

При этом Каро – действительно профессиональный историк: каждое упоминание имени, а их – тысячи на протяжении одного тома – сопровождается ссылками либо на архивный документ, либо на интервью с персонажем. Проинтервьюированы сотни людей, и не просто личных помощников Джонсона – тех, кто сам упаковывал «избирательную урну №13» в округе Дюваль (именно там появились последние 200 голосов – уже после того, как результат Стевенсона был зафиксирован; итог – на 87 голосов больше у Джонсона, 494 191 против 494 104).

Избирательная кампания в 1948 году была для Джонсона короткой – семь недель. И каждый день, прервавшись только на удаление камня из уретры, он встречался с избирателями, уговаривая их отдать ему голоса. По много городов в день, десятки встреч – прямо на улице, с теми, кто подошёл. Бар за баром, улица за улицей – «Здравствуйте, меня зовут Линдон Джонсон. Я ваш кандидат на выборах 24 июля. Я прошу вас мне помочь.» Он ни разу не ушёл со встречи, не пожав руки всем желающим. Нет, не трём местным боссам и десяти своим знакомым, а всем присутствующим в зале. Пару слов, глядя в глаза. Нужно, чтобы не только человек проголосовал за тебя, но чтобы и его жена проголосовала. (У Кеннеди был дар – и навык – нравится женщинам так, что их мужья бросали высокооплачиваемую работу, чтобы помочь ему в избирательной кампании. И так, чтобы они сами отправляли дочерей работать на рассылке smsок в поддержку кандидата. Просто нравиться женщинам – для политика не навык, это само собой.)

Противником Джонсона был очень популярный политик, уже бывший спикером заксобрания и губернатором штата, и опросы давали ему преимущество до самого последнего дня. Видя это, Джонсон стал встречаться с избирателями чаще – не 10, а 20 раз в день. Рекорд – 24 встречи. И для каждого – пара отдельных слов. Политика с тех пор не изменилась – по радио реклама Джонсона шла круглосуточно, да и сейчас, когда есть телереклама, даже кандидаты в президенты США – что говорить про мэров и конгрессменов – пожимают десятки тысяч рук, посещают тысячи маленьких мероприятий за месяцы компаний. Каро описывает как хотел победить Джонсон – как ради победы на выборах он мог отказаться от всего, что могло оттолкнуть хоть пару голосов. Он отказался от контракта с нефтяной компании, который бы сделал его богатым человеком – вовсе не из-за внутренней честности, а потому, что хотел выиграть выборы. Он оставил своих вашингтонских любовниц в Вашингтоне, потому что хотел выиграть. Точно так же гламурный Кеннеди, за гламурностью которого скрывался человек честолюбивый, хладнокровный, расчетливый и дисциплинированный, ни разу в жизни не дал пересечься своей личной и внешней жизни.

Возвращаясь к Немцову. Конечно, его могут снять с выборов и многое ещё чего может случиться. Но если его снимут, или изобьют в подворотне, или украдут, при подсчёте, больше 10% голосов и если при этом окажется, что за время избирательной компании был день, когда он не выступил десять раз перед сочинцами вживую или если окажется, что за это время он хоть раз сделал что-то, чего не должен делать профессиональный политик, который хочет выиграть выборы, мне будет его не жалко.
ksonin: (Default)

Экономические и политические обозреватели часто не любят давать определённые прогнозы. А вдруг потом схватят за руку? Но иногда хочется - и от других, и от себя - услышать не "будущее покажет" или более профессиональное "развитие событий будет определяться как соотношением сил внутри окружения Путина, так и внешнеполитической конъюнктурой", а что-то конкретное. Пусть меня потом ткнут в этот конкретный прогноз.

А конкретный прогноз такой: "Следующие выборы в российский парламент пройдут раньше, чем через четыре года. Часть депутатов будет избираться по одномандатным округам." Конечно, ради конкретности приходиться жертвовать вероятностью. Кроме того, хочется снабдить прогноз массой оговорок. Но я не буду, а вместо этого намечу аргументацию в пользу своего прогноза. Только ещё раз: моё высказыванеи - не "выборы должны пройти" (нормативное утверждение), а "выборы пройдут" (позитивное).

Аргументация такая: Практически невероятно, что следующие четыре года пройдут без серьёзной борьбы за власть в окружении президента Путина, и в этой борьбе будут проигрывающие по ходу. Вот у этих-то проигрывающих по ходу будет мощный стимул сделать борьбу публичной (не в смысле письма Черкесова - публикация в "Коммерсанте" - это ещё не публичность, а как у Ельцина в 1987 году). А одним из самых естественных и популярных в народе требований будет именно "досрочные выборы по одномандатным округам". 

Конечно, если в эти четыре года не будет никаких экономических потрясений - а всё указывает на то, что они будут - и граждане будут счастливы, предсказанного не случится. А если будут хоть чем-то недовольны , так требование одномандатных выборов - отличный канал для сбора этого недовольства.

ksonin: (Default)
И инсайдерские, и неинсайдерские - вторые, как всегда, куда лучше - источники говорят о том, что кремлёвские политтехнологи прямо-таки помешались (а вот и ещё) на Камчатке и Дальнем Востоке - вдруг люди там не проголосуют за "План Путина", вся страна увидит это в интернете и, как писала Наталья Кончаловская, "прости-прощай, русская землица..." Особенно после публикации результатов опроса ВЦИОМа, показавших, что поддержка "Единой России", выросшая было после решения Путина возглавить их партсписок, к концу октября упала до сентябрьского уровня - то есть пока что Путин тянет вниз, а не вверх.

Но вот странная вещь. Основной проблемой политтехнологов и пропагандистов становится, похоже, тот же самый эффект, что был у НТВ и Ходорковского - вроде бы довольно большой процент населения - то есть миллионы граждан - был "как бы против" действий властей, но на митинги приходили жалкие сотни людей. А теперь вроде бы десятки процентов поддерживают Путина, но это то же как бы - на митинг их надо гнать разнарядками. Такая "как бы поддержка" плана Путина. 

Может быть, какой социолог придёт и всё объяснит - вот такая вот устойчивая апатия - быть несогласным, но на митинг не ходить и быть согласным, но несогласным ходить на митинг согласных - это как называется? И почему бывает? Ну, хотя бы - хорошо это или плохо?
ksonin: (Default)
Кто что видит в плакате "Никита Белых - гомогенизирующий лидер. Е.Гайдар", а я вижу влияние политтехнологий, заимствованных из стран с развитыми СМИ и судами. Чтобы создать негативное впечатление, используется точная (если я правильно понимаю) цитата, вырванная из контекста плюс недостаточная грамотность и предрассудки граждан. 

Вот классические примеры на то и на другое:

(1) Всю избирательную кампанию Кеннеди повторял, что "he [Nixon] called Truman a traitor". По-американским меркам, резкое обвинение. На самом деле Никсон сказал, что "Truman is a traitor of true interests of the Democratic party" (цитирую на память). Вот уточнение. "[Truman is a traitor] to the high principles in which many of the nation's Democrats believe".

(2) Джордж Смазерс использовал такие  плакаты против своего оппонента (и наставника) Клода Пеппера в сенатской кампании 1950: "Do you know that Claude Pepper is known all over the Washington as a shameless extrovert?" а также что он "practiced celibacy before marriage".
ksonin: (Default)
К спору месячной давности. Андрей Колесников в Газете.Ру про конституционность слов спикера Грызлова о том, что выборы 2 декабря будут "референдумом по курсу Путина". Всё правильно.

В какой голове происходящее не считается прямым нарушением конституции, я искренне не понимаю. В действующей конституции прямо написано, кто является лидером России. Он называется президентом. Любые попытки создать альтернативного "лидера страны" - прямое нарушение этой конституции. И так с каждой мелочью.

Впрочем, мне, повторяю, это вообще кажется малосущественным. Конституция - в принципе хорошая вещь, но страны и обстоятельства, в которых она последовательно играла какую-то существенную роль, можно пересчитать по пальцам. Не исключено, что такая страна вообще одна - США. Те же Франция и Германия меняли конституции много раз за последние 100 лет - собственно, при каждом серьёзном полиическом кризисе - по результатам кризиса. Тридцать лет назад человека, который, глядя на карту мира, пытался бы отличить демократии от диктатур по тому, что у них было записано в конституции, подняли бы - и поднимали - насмех.

Я не говорю, что конституции ничего не значат - много значат в спокойной обстановке, а тогда, когда происходит существенные политические изменения, значат мало. Вот как у нас сейчас.
ksonin: (Default)
ВЕДОМОСТИ
Правила игры: Слово за элитой

Политику можно верить на слово, а можно, не обращая на его слова никакого внимания, догадываться о том, что он собирается сделать, по его поступкам. Последние четыре года в поступках Владимира Путина прослеживалась железная логика — с каждым днем все меньшее число институтов могло помешать ему сохранить власть после окончания конституционных полномочий. Если бы он не хотел остаться у власти, ни отмена губернаторских выборов, ни низведение парламента до уровня ничего не решающей тусовки, ни последовательные попытки сделать СМИ зависимыми от президентской администрации не были бы нужны. Согласившись возглавить предвыборный список «Единой России», президент ясно объявил о своих намерениях — он хочет оставаться у власти так долго, как позволят здоровье и обстоятельства.
Далее


ksonin: (Default)
SmartMoney
Вождь и его последствия

При каких условиях диктатура может обеспечивать высокие темпы экономического развития

Он такой один. Обрадованные тем, что к победе на выборах в Госдуму «Единую Россию» поведет самолично президент, «единороссы» решили, что в их федеральном списке будет только Владимир Путин, которому не нужны товарищи. До президентских выборов осталось меньше полугода, а Путин не проявляет ни малейшего желания разделить с кем-либо ответственность за управление страной. Но стабильных режимов, в которых главные политические решения зависят от одного человека, не бывает. Точнее, бывают, но никак не могут обеспечить своим странам устойчивое экономическое развитие. Далее

ksonin: (Default)
 Кирилл Рогов написал в "Ведомостях" замечательную колонку про конституционность происходящего (решении президента Путина пытаться сохранить власть после окончания своих полномочий). Не могу даже сказать, насколько я согласен с тем, что пишет Кирилл. 

Вчера, на Эхе в "Большом дозоре" мы говорили про смысл конституционных ограничений и почему "третий срок", называйся он формально премьерством, спикерством и т.п. - нарушение конституции. Но это было путано и нечётко по сравнению с изложением Кирилла. Его метафора про лес, обитатели которого, звери, живут по ПДД (не ездят на красный свет, не обгоняют по встречке) - но на что это "соблюдение" влияет, да? - просто замечательна. Слово "замечательно" я уже использовал в этом посте, но как без него обойтись?
ksonin: (Default)
"Ведомости" пишут сегодня: "Гораздо чаще в государствах, где не сложилась конкурентная политическая система открытого типа, популярные лидеры оставались лидерами так долго, как позволяло здоровье и ситуация. На эту историческую закономерность не раз указывал в своих «ведомостных» колонках Константин Сонин, профессор Российской экономической школы." Действительно. Спасибо!

Однако надо оговориться: то, что было давно очевидно для нормальных людей (Путин остаётся), было куда менее очевидно для "тех, кто в теме". В последние месяцы ребята, говорящие и пишущие за Кремль и в Кремль чего только не придумывали, чтобы не принимать очевидных соображений. И не только они: даже Михаил Касьянов, когда мы с ним разговаривали год назад, сказал, что вероятность, что Путин останется - 5%, а когда я ему изложил свои соображения, сказал - ну, хорошо, 7. 

Раскрываю секрет. Первое: власть - просто устроена. Власть никто не отдаёт просто так. Если бы у Джефферсона или Гранта был бы шанс выиграть выборы, они бы попытались. (Если бы у них был шанс отменить выборы, они бы отменили.) Вторая мировая война дала ФДР шанс, он его взял. Индира Ганди пошла на военный переворот, чтобы удержаться. Если бы у Ельцина было здоровое сердце, повыше популярность и поменьше давление со стороны элиты, он бы остался. Менем бы остался, и все мексиканские президенты остались бы. Я не говорю про всех тех, кто нарушил какие-то там правила (конституции, законы писаные или неписанные, обещания и т.п.) и держался до последнего вздоха. Власть не отдают. В развитых демократиях её то же не отдают - но там есть институты и люди, которые не дают её не отдавать.

А второе соображение состоит в том, что если ты хочешь власть удержать до последнего вздоха, то тебе нужно ломать и портить всё, что может тебе помешать. Парламент, губернаторов, телеканалы, газеты, НГО - если ты не цепляешься за власть, то тебе это всё не мешает. Именно из этого, предельно простого соображения - демократические институты не ломают, если это не нужно для удержания власти - я и писал, про то, что Путин хочет и собирается оставаться у власти каждый раз, как разрушалось очередное что-то, что могло этому помешать.
ksonin: (Default)
Иногда политический обозреватель оказывается прав. Пусть не надолго и не окончательно, но прав. В этот звёздный час его нужно похвалить, пока он не сел очередной раз в лужу. 

Третий срок Путина  - моя любимая тема уже несколько лет. А все со мной спорят! Ах, он не такой, он сам не хочет, он... 

Колонка в "Ведомостях" 2 марта 2004: Перед вторыми выборами Путина! "Вашингтон и Джефферсон, первый и третий президенты США, отказались от идеи остаться президентами на третий срок, вполне осознавая себя именно образцами на будущее. Им было, конечно, легче — у центральной власти в США не было тогда предыстории, и выбирать не приходилось. При этом они облегчили задачу будущим президентам, перед которыми тоже стояла «проблема третьего срока», — Джексону, Гранту, Теодору Рузвельту и Кулиджу. А когда наконец нашелся президент, отклонившийся от традиции, т. е. отвергнувший неформальные правила игры, пусть и по вполне основательным причинам — в разгаре была Вторая мировая война, — только тогда норма была закреплена формально. У президента Путина по-прежнему остается возможность стать образцом для последующих руководителей России. " Моя зацикленность на третьем сроке Путина, следующая из сравнительного опыта и теории диктатур, начинается. Никто не обращает внимания.

Колонка в "Ведомостях" 25 марта 2005: "...про опыт Фердинанда Маркоса — первые два срока он выиграл честно, на выборах, а вот когда пришло время уходить, решил остаться. Десять лет военного режима, фальсификация выборов, массовые демонстрации и — чемодан, аэродром, Гонолулу."

Колонка в "Ведомостях" 27 июня 2005: "..как бы ни был организован «третий срок», он сам по себе будет крупнейшим конституционным кризисом — в чем же тут стабильность? При этом ... ни страновые сравнения, ни исторические параллели не дают никакой возможности надеяться на выигрышность такого сценария для России"

ЖЖ 5 декабря 2005:  По итогам выборов в Мосгордуму: "В случае угрозы оранжевой революции (а когда Путин пойдёт на третий срок, она станет более реальной) партия-победитель могла бы быть спасением, а партия второго типа нет. Спросите Януковича..." В комментариях соглашается Марат Гельман!

ЖЖ 20 мая 2006: Попытка найти все случаи успешного "третьего срока" Спорит сам Андрей Гомберг!

Колонка в "Ведомостях" 22 мая 2006: "Даже несмотря на здравый смысл и опыт других стран, «третий срок» выглядит пока самым вероятным сценарием. Во-первых, в России, да и практически в любой стране невозможно частично уйти от власти, какими бы договоренностями бывший лидер ни был связан с преемником. Для популярного политика выбор между «всем» и «ничем» будет особенно труден. Во-вторых, по опросам социологов, потенциальные преемники Путина и хорошо узнаваемы, и непопулярны — самая неудачная комбинация. В-третьих, успешная передача власти преемнику — редкость в демократиях и почти исключительное событие при диктатуре."

Колонка в "Ведомостях" 26 декабря 2006: "Мой собственный прогноз состоит в том, что, в нарушение действующей Конституции, Владимир Путин останется на третий срок, т. е. так или иначе будет президентом, премьер-министром, спикером парламента или главой какого-нибудь российско-белорусского надгосударственного союза."

ЖЖ 26 января 2007: "Третий срок" против Медведева? В комментариях предлагают 80 к 20, что он не пойдёт, а я уточняю, что "третий срок", для целей спора - "президент, премьер, спикер или президента надсоюза".

ЖЖ 27 января 2007: GoldmanSachs предсказывает, что не будет "третьего срока", а я спорю. Они поменяли мнение в марте, кстати.

Колонка в "Ведомостях", 27 августа 2007: Назарбаеву пора на выход, но они не слушаются колумнистов, а остаются. "Те обозреватели, которые, как и я, уверены, что дело у нас в стране идет так или иначе к третьему сроку президента Путина, могли увидеть в этом ..."

13 сентября 2007: мини-пост с названием "Доброе утро, Венесуэла!", после слов Зубкова, что он "не исключает". Коротко говорю, что вот всё и решилось, Путин остаётся. В комментах спорит Леонид Блехер, не кто-нибудь.

Колонка в "Ведомостях" в сентябре 2007 - что главный вопрос парламентских выборов - "третий срок".

Понятно,  я это не один говорил, но, во-первых, чуть ли не давнее всех "пишущих голов", а, во-вторых, намного, намного настойчивее.

P.S. Тех, кто считает, что Путин не остался у власти на обозримое - сколько удержит - будущее и хочет поговорить про "преемник", "ответственность перед избирателем", "партийное правительство" и т.п., могут в этом ЖЖ отдохнуть. У меня когнитивного диссонанса нет. Путин остался на третий срок, превращая нас в Венесуэлу, это неконституционно (потому что конституции не надо понимать слишком буквально), это будет поддержано большинством россиян, а как это будет оформлено - вот уж, извините, нет разницы.
ksonin: (Default)
На российско-китайской конференции разгорелись споры о возможности влиять на реальный обменный курс и на смежные темы. (Смешно: четыре года назад китайские экономисты избегали обсуждать тему заниженного юаня, а сейчас в этом вопросе полная гласность.) Возник вопрос о том, насколько хватит российского Стабфонда, если что. Владимир Попов, для которого накопление резервов - инструмент занижения реального обменного курса не только в самой краткосрочной, но и среднесрочной перспективе говорит, что он слишком маленький. Наташа Волчкова, которая в отсутствие Олега Замулина (вдвоём они производят примерно треть всех квалифицированных Оп-Едов по макро в стране, по-моему) сражается за эндогенность реального обменного курса, говорит, что нормально - на три года хватит. И тут мне вспомнился случайный разговор с Кириллом Роговым, обозревателем "Ведомостей", неделю назад.

Разговор был о возможной банковской панике, ВТБ там, "Русский Стандарт", кто перефинансировался, кто нет - пустой трёп, можно сказать, но вот какая возникла аналогия. Со Стабфондом возникнет таже история, как с проблемным банком, когда клюнет жареный петух. Точно также как вкладчики выстраиваются в очередь пол-шестого утра, в момент, когда станет ясно, что Стабфондом нужно пользоваться для стабилизации, все мыслимые и немыслимые проекты и спецпроекты ломанутся за срочным финансированием. С чувством закрывающегося крана - сейчас, в период когда там, около правительства, всем хорошо, грызня идёт в расслабленном состоянии, а тогда, когда обозначится момент "окончания денег в загашнике", она станет настоящей. И, как в банке, который не ожидает, что вкладчики потребуют денег одновременно, денег в Стабфонде, которых по расчёту хватит на три года, хватит на несколько месяцев.

Наташа Волчкова стоит у меня за спиной и говорит, что всё это ерунда. Там же Кудрин! Он всё удержит. А я говорю, что паникующий борец за бюджетные и внебюджетные средства, да ещё в массе, сила почище Кудрина. Макроэкономисту политэкономиста не понять, конечно.

Profile

ksonin: (Default)
ksonin

March 2017

S M T W T F S
    1234
567891011
12 131415161718
19 202122232425
26 27 28 2930 31 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 08:29 am
Powered by Dreamwidth Studios