ksonin: (Default)
Завтра - вот, действительно, летом делать нечего, да? - пойду на Экспертный совет ВАК по региональной и отраслевой экономике где будет разбираться дело министра Никифорова, диссертация которого содержит десятки страниц копи-пейста. Это типичная фальшивая диссертация - например, в скопированных страницах  механически заменены "здравоохранения" на "государственного управления", "государственных услуг" на "медицинских услуг".

Когда доказательства фальсификации в диссертации впервые всплыли два года назад, весной 2014 я сказал одному хорошему знакомому, который также знаком с министром, что самое лучшее, что может сделать Никифоров - это быстро написать заявление с просьбой отменить его степень. Это бы вряд ли бы стало новостями (тем более, что коллеги из Диссернета всегда были готовы лояльно относиться к тем, кто готов исправить свой поступок) и дало бы минимальные последствия. Понятно, что в правительстве и выше никому не было бы дела до этого заявления. Даже если представить фантастический сценарий, что Никифоров захочет заняться наукой после сверхбыстрой политической карьеры (такие случаи, в принципе, бывали), гораздо проще написать и защитить диссертацию заново.

Не знаю, передал ли мой знакомый этот совет - да и совет это такой простой, что его могли бы дать многие, но Никифоров заявления не написал. Результат - уже два года его "кейс" полощется в средствах массовой информации, в том числе и ведущих. Из "неважной" истории (Никифоров не является ничьим научным руководителем, у него нет "гнезда", да и научной карьеры он уже делать не будет), история стала одной из центральных и запоминающихся. Когда в июне диссовет в РАНХиГС - под огромным, очевидно, давлением, не отменил его степень, это опять стало центральной историей. Многие диссоветы в последние два года отозвали диссертации разных жуликов, и многие диссоветы закрыты - ровно из-за того, что они недостаточно быстро чистят "фальшивые диссертации". Почти очевидно, что завтра ЭС также сохранит степень - хотя минобр почистил этот совет (и даже сильнее, чем я ожидал), там сохранилось несколько "профессионалов фальсификаций".

Но мой совет министру Никифорову и сейчас - написать заявление об отмене степени. Мне лично это сэкономит завтрашнее утро, но ему - десятилетия "полоскания" в СМИ, блогах, форумах и разговорах. Министру 34 года - велик шанс, что все создатели "Диссернета" будут давно в могиле, а "фальшивая диссертация" по-прежнему будет сопровождать его фамилию. Это вовсе не то же самое, что другой "компромат" - если кого-то ловят на воровстве или, не знаю, чём угодно - это побудет новостью и забудется. А фальшивая диссертация - нет, ровно потому, что и через тридцать лет будут люди, у которых будут настоящие диссертации и они будут бороться с фальшивыми диссертациями просто потому, что существующие фальшивые диссертации наносят ущерб лично им.

Понятна разница? Если кто-то украл бюджетные деньги, то он нанёс ущерб гражданам в тот момент, а если у кого-то фальшивая диссертация - то он продолжает этот ущерб наносить каждый момент. Это не даст кейсу забыться - ну, пока существуют Россия и наука, то есть никогда. Так что до начала завтрашнего заседания в 11 я буду надеяться, что министр Никифоров эту простую вещь сообразит и добровольно откажется от степени.
ksonin: (Default)
Тут можно не пожалеть слов - новый состав ВАК и Президиума ВАК в части экономических наук - большое достижение премьер-министра, министра образования, председателя ВАК, активистов среднего и высшего звена, а также гражданских активистов. Это не шутка - это были "авгиевы конюшни" и они, конкретно, вычищены. Все учёные-экономисты в новом составе - не просто приличные люди (хотя в нашей науке и это непросто), но сложившиеся и активно работающие учёные. Каждый может спокойно предъявлять свои научные работы.

То, как загажены оказались общественные науки - в последние двадцать лет это, буквально, ни в сказке сказать, ни пером описать. Не только бесконечные чиновники и бизнесмены, защитившие диссертации, но и члены и даже руководители ВАК, занимавшиеся промышленным производством фальшивых диссертаций... Вот что было с последними экспертными советами по экономике. Этого так запросто не опишешь - читайте, читайте сайт "Диссернета".

Российская экономическая наука пострадала, в сущности, за то же, за что она пострадала в России в ХХ веке, когда в начале века наступило "новое средневековье" ("научные" работы осторовитяновых и цаголовых по сравнению с работами Фельдмана, Кондратьева и Слуцкого были примерно таким же падением, как бессмысленные схоластические трактаты по сравнению с Аристотелем и Платоном). Соответственно, научный уровень многих самостоятельных работ, написанных в 1990-е, очень низок. Соответственно, люди чуть поумнее сделали неплохой "бизнес" - в научном, конечно же, плане - на переводе или пересказе - ещё непереведённых учебников, выбирая, где побольше слов и поменьше формул и цифр. Кто-то избрался в РАН, издав труды великих экономистов под своей "редактурой"... Неудивительно, что "диссероделы" научились "создавать" статьи, которые выглядели как "научные", именно по нашему предмету.

Интересно, что это произошло в те же двадцать лет, когда российские студенты, аспиранты и учёные продвинулись в экономической науке больше, чем за предыдущие полвека. Когда тысячи студентов начали, наконец, учиться по современным учебникам и по современным программам курсов. Когда сотни выпускников магистратур поступили в ведущие аспирантуры мира и десятки вернулись назад, закончив. Когда десятки российских экономистов стали публиковаться в международных журналах. Когда впервые за семьдесят лет появились статьи по экономике, написанные учёными, работающими в России, которые оказались заметны на мировом уровне. Когда журналисты ведущих изданий научились отличать экспертов от проходимцев. Когда, в конце концов, хотя бы часть решений на высшем уровне стала приниматься на основе содержательного анализа. Короче, смешно - пока одни бились за то, чтобы наука была, была на высоком уровне и была полезна, другие выстроили пирамиду из отходов.

Как ко всякому востороженному отзыву, ожидаю комментариев сомневающихся и негативных, и сразу отвечаю. Нет, я не считаю, что ВАК - это инструмент, который всё изменит в российской науке к лучшему. Не исключено, что лучше было бы вообще без ВАКа. Однако считаю, что есть разница между "нормальный, хотя и несовершенный инструмент" и "помойка, усугубляющая проблему". Нет, я не считаю, что все - или хотя бы многие - проблемы решены. Однако считаю, что то, что шаг в правильном направлении мал, не означает, что этого шага нет. Нет, я не думаю, что победа окончательная: взгляните хоть на "кандидатов" в экспертный совет ВАК по экономической науке - активисты-диссероделы, научные руководители и оппоненты фальшивых диссертаций - там представлены. Лезут, не боятся. Защищают свои фабрики. Однако считаю, что во многих ситуациях и не бывает окончательных побед - бой продолжается всегда.

Кому нужно быть благодарным больше, а кому меньше - премьер-министру Медведеву, министру образования Ливанову, председателю ВАК Филиппову, активистам среднего и высшего звена - среди них и замминистры, и начальники департаментов, и ректоры вузов, и директора институтов РАН или гражданским активистам - не так важно. Одни конкретные авгиевы конюшни очищены.

UPD: Подсказывают, что и эта ложка меда не обошлась без капли дёгтя - и в новом составе ВАК есть экономист-плагиатор. Поскольку он ректор какой-то конторы - одной из крупнейших фабрик по изготовлению фальшивых диссертаций, мне и не пришло в голову его рассматривать среди учёных-экономистов. (Сразу оговариваюсь, что среди ректоров-членов ВАК есть крупные учёные. Но нет, не экономисты.)
ksonin: (Default)
В связи с очередной информацией «Диссернета» - разоблачении очередного чиновника с фальшивой диссертацией – хочу вот что сказать… про Марию Шарапову. И сказать нечто уважительное. Нет, я не ошибся – и про Шарапову, и про её поступок, который вызвал у меня уважение – у меня есть чёткая аналогия.

Вообще, я давно с восхищением отношусь к Марии Шараповой. Причём, хочу заметить, она далека от моего идеала красоты и я не очень сильно интересуюсь теннисом. Так, приглядываю за результатами. Восхищение вызвано двумя причинами. Во-первых, несмотря на свою гламурную внешность и огромные деньги, Шарапова – это главный боец мирового тенниса. Если кто смотрел фильм «Железная хватка» (исходное слово в английском – “grit” точнее передаёт смысл) или любой фильм о герое, который вообще никогда не сдаётся – вот это про Шарапову. Это можно увидеть на корте, это можно увидеть, подсчитав, сколько раз она выигрывала матчи, в которых уступала первый сет. Наверное, у неё огромный теннисный талант – вряд ли без этого возможно достичь выдающихся высот, но сколько вложено труда и воли – как ни у кого.

Вторая причина, по которой я много лет относился к ней с восхищением – это то, насколько профессионально Шарапова относится к тому, что является звездой и знаменитостью. При том, что есть много осложняющих обстоятельств – она гражданка Америки (но хоть раз сказала что-то, обижающее российских патриотов? UPD: говорят, что у неё нет никакого гражданства, кроме российского), у неё какая-то сложная личная жизнь (но хоть раз сказала что-то, что дало бы повод в ней копаться?). Это при том, что для всех звёзд такой величины давление со стороны публики и прессы в части всего, что может служить поводом для обсуждения огромно. А Шарапова – как единицы великих спортсменов (Пеле, кто ещё?) дисциплинированно держится в стороне от этого.

Кто-то скажет – «целительная сила больших денег». Конечно, если у тебя рекламные контракты на сто миллионов долларов, ты вынужден следить за своими словами. Но посмотрите вокруг – примеров не счесть: богатство, что спортивное, что рекламное, что любое вовсе не предохраняет от глупых поступков и ещё более глупых слов.

А теперь аналогия и третья, новая причина, почему я отношусь к Марии Шараповой с уважением. Только что, две недели назад, выяснилось – это сначала узнала Шарапова и члены её команды от официальных органов – что в её допинг-пробе обнаружен запрещенный препарат. После чего Шарапова собрала пресс-конференцию и сказала две вещи. (А) У меня нашли допинг. (Б) В этом виновата только я – только я отвечаю за то, что происходит со мной.

Нет, я не считаю, что допинг – это позволительно. Нет, то, что мельдоний не являлся запрещенным средством до 2016 года не означает, что он не запрещён сейчас. Даже если запрет мельдония – политическое действие – это не важно; следить за тем, что разрешено принимать – точно такая же часть спортивного соревнования, как собственно удары по мячу. Я не знаю, как сказалось на результатах Шараповой то, что она принимала препарат. (Её титулы не подвергаются сомнению, потому что все они были завоеваны в то время, когда препарат был разрешён.)

Восхищаюсь я вот этими (А) и (Б). Казалось бы мелочь – сказать, что произошло и сказать, что ты сам за это отвечаешь. Не «я не знаю, что произошло», не «меня подставили», не «я не знаю, что мой доктор мне вколол», не «это заговор против российского спорта», а факт и то, что я сама за этот факт отвечаю. Мелочь, но вот почему-то в аналогичной ситуации министры и депутаты, пойманные с поличным – фальшивой диссертацией или плагиатом – предпочитают либо отмалчиваться, либо пытаться свалить вину на кого-то другого. Намекая, например, что это схалтурили помощники. Или заговор. Кому-то кажется, что защита с помощью «срока давности» - это было хитро и эффективно. Ёлки-палки, как же это смешно и жалко.

И ведь никто бы не пострадал. Если бы министры Никифоров или Соколов, депутаты Булаев и Бурматов, префект Митволь и многие другие, пойманные с поличным, просто написали бы заявление об отказе от степени, никто бы об этом никогда не узнал. Они бы не лишились ни постов, ни уважения своих коллег. Два или три человека (из пары сотен, пойманных с поличным) так и поступило и ничего с ними не сделалось. Даже ректоров с фальшивыми диссертациями - никто бы не снял со своих постов - если бы они отказались сами (возможно, министерство оценило бы хотя бы честность). Я понимаю, что российские учёные (настоящие, в смысле, учёные) – не их «референтная группа» и им не жалко выглядеть смешно и жалко в глазах образованной публики. А с другой – вот той же Шараповой, наверное, тоже не важно, что про неё думаю я, не зритель тенниса и не покупатель рекламируемых товаров. И всё же Шарапова сделала что-то, что достойного уважения.
ksonin: (Default)

Шестой подвиг Геракла

«Диссернет» и Минобрнауки добились, да, конкретных результатов


«Диссернет», сообщество граждан, которые не могут спокойно смотреть на поддельные диссертации и их творцов, а вместе с ними и вся российская наука одержали первую крупную победу. Ришат Абубакиров, депутат Госдумы, защитивший в 2010 г. докторскую диссертацию по экономике, в которой, как показала проверка, вообще не было незаимствованных отрывков, степени лишен.

Победу одержал не только «Диссернет», чьи эксперты сначала привлекли внимание к работе Абубакирова, а потом стали авторами заявлений о ней в Высшую аттестационную комиссию (ВАК). В равной степени эта победа – результат усилий руководства и сотрудников Министерства образования и науки.

Должен признаться, что, когда только начинались разоблачения фальшивых диссертаций, двигаемые исключительно усилиями энтузиастов-общественников, я был уверен в безнадежности этих усилий. Тем более что эффективность зависела от участия Минобрнауки – слишком сильной казалась система, позволившая выстроить целые фабрики фальшивых диссертаций, в которых получили свои корочки влиятельные политики – депутаты Думы, министры, губернаторы.

Даже когда самая первая министерская комиссия, которой руководил замминистра историк Игорь Федюкин, довела до конца анализ десятка диссертаций, привлекших внимание общественности, и рекомендовала лишить их авторов незаслуженно полученных ими степеней, казалось, что на этом все и кончится. И Федюкин был вскоре вынужден покинуть министерство.

Тем не менее три года спустя можно констатировать: усилия министерства по очищению авгиевых конюшен дали вполне конкретные плоды. Закрыты десятки диссертационных советов – производителей «фальшака», лишены степеней десятки жуликов, защитивших фальшивые диссертации, деятели, по некомпетентности или злому умыслу (в данном случае это не важно) допустившие прохождение этих диссертаций, выведены из ВАК и ее экспертных советов.

Да, этот результат был бы невозможен без энтузиастов «Диссернета» (первичное выявление фальшивых диссертаций – тяжелый и неблагодарный труд) и российских ученых, которым дорога репутация отечественной науки. Труд активистов «Диссернета» не остался незамеченным – в частности, проект получил престижную премию «Политпросвет». Усилия сотрудников министерства, без которых эти результаты также были невозможны, менее заметны, да и не вызывают такого прилива благодарности – в конце концов, они просто делают свою работу. И все же несколько десятилетий работавшие из рук вон плохо институты ВАК и диссоветов медленно, со скрипом, но все же начинают действовать как надо.

Конечно, это все еще – спустя три года – начало пути. Масса разоблаченных «Диссернетом» высокопоставленных диссертационных жуликов - от депутатов Баталиной и Фёдорова до министров Соколова и Никифирова -  не лишены степеней и кажутся недосягаемыми. Но я уже ошибся один раз и, возможно, окажусь излишне пессимистичным снова. В конце концов, царь Авгий, давая Гераклу задание, тоже ошибся, считая его невыполнимым.

Читать эту же колонку на сайте "Ведомостей"


Дополнительные материалы:

Сайт "Диссернета"
ksonin: (Default)
Одна из  неожиданностей, с которой столкнулся Диссернет на первых порах состояла в том, что многие разоблаченные диссертации оказались сделаны методом "copy-paste" и, иногда, заменой каких-то слов. То есть это даже нельзя было назвать "плагиатом" - потому что плагиат подразумевает заимствование, без соответствующей аттрибуции, чужий идей. Вставить в собственный реферат кусок чужого обзора по теме реферата - это плагиат. А если просто "copy-paste" из разных текстов, не связанных ни темой, ни смыслом - это не сплагиаченная диссертация; "фальшивая диссертация" - то есть нечто, что внешне выглядит как диссертация, но ей не является, более точный термин.

А вот как выглядит настоящий, по смыслу, плагиат - причем здесь и воровство идей, и воровство слов - целых двадцать страниц. В журнале "International Journal of Scientific Research and Reviews" опубликована статья "Authority Trap on Tibetan Refugee News Coverage by Nepalese Press: An Equilibrium Dogma of Pre-1990 and Post-1990 Scenario" индийско-непальского учёного Aryal Achaut, в которой 20 (двадцать, с 201 по 221) дословно, с минимальными вставками на последних трёх страницах, совпадает с нашей со Скоттом Гельбахом статьёй "Government Control of the Media" , опубликованной в прошлом году в Journal of Public Economics.

Казалось бы - жулик-жуликом, тем более что описание заслуг Aryal Achaut на его домашней страничке сразу наводит на мысль о жулике (заслуги Эйнштейна, фон Неймана и Эрроу вместе взятых - малая толика), но всё чуть сложнее. Его статья - это именно, настоящий, научный плагиат. 20 наших страниц вставлены в довольно содержательную (пусть и не особо научную) дискуссию о медиа-освещении беженцев с Тибета в непальской прессе. И по смыслу, с некоторыми натяжками, модель к анализу подходит...

Это просто для того, чтобы посмеяться - элемент кунсткамеры (хотя этот элемент, судя по той же домашней страничке, уверенно позиционирует себя как ведущего учёного Непала, приписывая себе чужие работы). Мы думали - не написать ли в журнал, но, как оказалось, журнал уже позаботился об ответе таким авторам как мы - простым, ясным английским языком прописано, что этика этого журнала состоит в том, что в журнал обращаться по такому поводу не стоит.

Такие вот вести из Непала. Для тех, кто незнаком с миром платных публикаций, обращаю внимание, что в нашем университете публикация в таком журнале - в данном конкретном случае всё очевидно по названию  - практически гарантирует разбирательство на комиссии по академической этике, которое, как правило, заканчивается либо уходом, либо увольнением.
ksonin: (Default)
ВЕДОМОСТИ

Почему Россия не Америка

В верхнюю палату американского парламента, сенат, попасть очень трудно. Для большинства американских политиков это недостижимая мечта, для тех, кто туда попал, — как правило, высшее достижение в жизни. Нужно произнести тысячи речей, пожать десятки тысяч рук, собрать пожертвования у сотен тысяч людей и, начиная с президентства класса в средней школе, выигрывать и выигрывать все более сложные выборы. Путь в сенаторы в последние десятилетия занимает у политика, как правило, десятки лет.

В относительно небольшой доле случаев в сенаторы баллотируются люди, сделавшие карьеру в бизнесе или в армии, но и тогда это венец долгой карьеры.

Джон Уолш, который должен был представлять демократическую партию на выборах сенатора от штата Монтана в ноябре этого года, прошел за 30 лет в армии путь от рядового до бригадного генерала и командовал крупным отрядом во время военной операции в Ираке. Год назад он был назначен сенатором вместо ушедшего на пенсию сенатора сроком на год — монтанские демократы проделали этот фокус, чтобы у него было преимущество на очередных выборах на шестилетний срок (пребывание в должности повышает узнаваемость у избирателей). Но в августе, уже проведя шесть месяцев активной избирательной кампании, Уолш снял свою кандидатуру. Это удар по нему (загублена политическая карьера), удар по монтанским демократам (сенатором почти наверняка станет республиканец) и удар по демократической партии в целом (велик шанс, что именно от этого места будет зависеть то, у кого большинство и, значит, власть в сенате США).

Уолшу пришлось снять свою кандидатуру, потому что оказалось, что семь лет назад, обучаясь в военной магистратуре, он скопировал из чужой работы восемь страниц (из 14) для статьи-реферата и не сослался на источник. Написание такой статьи входит в требования для получения магистерской степени в военном колледже, в котором учился Уолш. Колледжу потребовалось три месяца, чтобы разобраться в ситуации, 10 октября было объявлено, что степень отозвана, а имя Уолша будет удалено с таблички с именами выпускников 2007 г.

Это в Америке. У нас же в парламенте заседают десятки людей, уличенных в плагиате или мошенничестве при защите диссертаций. Ни один не подал в отставку и не отказался от степени. Вузы и институты, в которых защищались фальшивые диссертации, не отозвали диссертации и степени. С большим скрипом Высшая аттестационная комиссия (ВАК) начала сейчас закрывать диссоветы, в которых это происходило, и выгонять членов экспертных советов ВАК, которые участвовали в защите фальшивых диссертаций в качестве научных руководителей или оппонентов. И что, хоть один вуз уволил этих «деятелей науки»? Опубликовал результаты внутреннего расследования? Более того, кто-то кроме небольшой группы активистов считает, что это серьезная — быть может, более серьезная, чем недофинансирование, — проблема наших университетов?

Может быть, именно поэтому Америку считают развитой страной, а нашу пока развивающейся? Не потому, что там ВВП на душу населения в 3 раза выше и они в 10 раз больше тратят на науку и образование. Может быть, потому, что там уважительно относятся к образованию, науке и чужой собственности, а также к самим себе, не позволяя, чтобы их представляли в парламенте плагиаторы и мошенники.

Читать этот же текст на сайте "Ведомостей"

Дополнительные материалы:

Статья в Википедии о Джоне Уолше

Ccылка на лучшую книгу об американском сенате [рецензию на которую я так и не написал - есть только рецензия на следующий том Каро]

Cайт Диссернета, на котором приведено немало данных о плагиате и мошенничестве, упоминающемся в статье

Вчерашнее письмо узкого круга членов экспертных советов ВАК, страшно далёких от ...

Сайт решений президиума ВАК, на котором не приводится данных об исключении научных руководителей и оппонентов фальшивых диссертаций из экспертных советов по экономике (хотя, говорят, на самом деле они уже исключены)

Ещё две статьи на странице мнений и комментариев в сегодняшних новостях, образующих, по всей видимости, некоторую триаду в головах редакции: "Почему Россия не Северная Корея" Антона Соболева и Максима Ананьева, аспирантов UCLA и "[Почему] Украина не Китай" Владимира Федорина
ksonin: (Default)
Такой узкий практический вопрос. Допустим, Путин сдаст Ливанова. Действительно, авторы фальшивых диссертаций сумели построить коалицию в Думе, в которую входят представители всех фракций. (Надо сказать, что от коммунистов я не ожидал – у них-то среди депутатов есть по-настоящему крупные учёные, и не только Алфёров, кстати.) Путин до 2008 года справлялся и не с таким давлением, но сейчас ситуация совсем другая. Бог с ним, в конце российских диссертаций как сертификата качества нет ничего страшного – в экономической науке мы уже десять лет живём без докторских, и ничего. (Когда стало понятно, что политики покупают или подделывают докторские, профессиональные учёные просто перестали их защищать.)

Но вот у меня вопрос. Разные «эксперты», например, Привалов и Ко, да и другие «говорящие головы», говорящие на темы образования, троллили Ливанова и до «диссергейта». Ну вот мне интересно – а какие у них есть кандидатуры на пост министра образования? (Про «науки» я не говорю – там есть гендиректора каких-то крупных контор, у них, как минимум, есть опыт управления.) Какие есть кандидатуры?

Есть хоть какой-то пример ректора, проведшего в последние 10-20 лет хоть какую-то реформу, приведшую к каким-то позитивным последствиям? Кто-то нанял новых профессоров? Кого-то вырастил? Вернул из-за границы уехавших «звёзд»? Перестроил программу? Привлёк новых студентов? Можно не соглашаться с тем, что делали Кузьминов и Ливанов в своих вузах, но у них было какое-то видение и они в соответствии с этим видением действовали.

Даже Бог с ними, с "реальными достижениями". Есть хоть кто-то, кто предложил какую-то хоть сколько-то реалистичную программу реформ в области образования? Не надо отвечать "есть", просто дайте ссылку на программу.

Про очевидное говорить бессмысленно. Кузьминов не пойдёт на расстрельную должность, да и не нужно – ВШЭ – это, сейчас, главная реально происходящая реформа российского высшего образования, первая за десятилетия осмысленная попытка построить университет мирового уровня.

Может быть, кто-то знает деканов факультета, которые провели серьёзные реформы – и от которых можно ждать серьёзных реформ на посту министра? Мне самому приходит в голову несколько кандидатур – уровня проректоров/деканов, но про мои кандидатуры – Радаева или Юдкевич из ВШЭ, Катькало из ВШМ СПбГУ, Мау из РАНХГС, Гуриев из РЭШ – те же «эксперты» поднимут в точности тот же визг.

Понятно, образование такая тема, что трындеть про необходимость реформ и про то, как плох министр, легко. А предложить кандидатуру и объяснить, почему именно он или она справится с реформами российского образования?

UPD: Андрей Колесников хорошо написал.
ksonin: (Default)
Николай Горькавый правильно пишет про тех, кому принципиально важна - куда важнее, чем министерству - борьба с фальшивыми диссертациями. Для ректоров вузов и, возможно ещё сильнее, деканов факультетов. У многих российских вузов и, тем более, естественнонаучных факультетов, очень хорошая репутация в мире - репутация, позволяющая студентам учиться, а учёным и преподавателям работать по всему миру. У меня, например, диплом и степень к.ф.-м.н. с мехмата МГУ и ни разу - ни в Гарварде, когда я был постдоком, ни в IAS в Принстоне, где я провёл год, ни в Northwestern University, где я преподавал, ни в РЭШ, месте моей постоянной работы, никто не сомневался, что эта степень полностью годится.

И дело не только в мехмате (когда-то одном из сильнейших факультетов мира). Скажем, экономфак МГУ никогда не был таким центром научной мысли как мехмат, химфак или биофак. Тем не менее за многие годы руководства студентами РЭШ - среди них были выпускники, очень хорошие, экономфака МГУ - я ни разу не сталкивался с ситуацией, когда тот факт, что их бакалаврский диплом выдан экономфаком, играл хоть сколько-то негативную роль. Наоборот, это было плюсом. Собственно, большинство российских дипломов - Вышки, физтеха, ВМК МГУ, физфака МГУ, Финансового университета (из всех этих мест у меня были дипломники) - было плюсом. Я не так уверен, что после того, как стало известно о массовых фальсификациях диссертаций, дипломы будут цениться также.

И не подумайте, что мне особенно важна международная репутация наших дипломов. Это всего лишь один из показателей качества образования (может, чуть более объективный, чем другие). Важная проблема - что ценность дипломов и диссертаций снижается внутри страны. У нас среди ведущих вузов и исследовательских центров - рекордно и удивительно (или написать "позорно"?) низкая мобильность профессоров и учёных внутри страны. Даже в советское время - вовсе не образец - мобильность, кажется, было выше. И, если вдуматься - неудивительно - какой факультет всерьёз захочет нанимать людей с кандидатской из другого вуза в нынешней обстановке?

И, мне кажется, деканы понимают насколько важно, чтобы вал фальшивых диссертаций был остановлен. На прошлой неделе я разговаривал о вале фальшака, в неожиданном месте, на джаз-концерте в Спасо-хаузе, с Вячеславом Никоновым, деканом факультета госуправления МГУ. Мы с ним придерживаемся примерно полностью противоположных политических взглядов. Это мягко говоря. Тем не менее оказалось, что, как минимум в этом разговоре, у нас полное единство во взгляде на проблему - он сам обратил моё внимание на то, что факультет быстро избавился от Андриянова и Кобринского, когда их диссертации были разоблачены. Именно что - дело не в идеологии, репутация для факультетов и вузов - это вопрос выживания.

Что, к слову, вселяет надежду.
ksonin: (Default)
В "Диссергейте" много смешного. Сегодня две центральных газеты, с известными редакторами и долгой историей, МК и "Независимая газета" опубликовали один и тот же, по существу, текст под разными именами.

"За плагиат" - в МК (подписано - Николай Трофимов). Слегка переписанная та же сама статья в НГ (подписано - Алексей Мухин, которого я до этой истории считал реальным персонажем).

Это, конечно, косяк организаторов травли Ливанова, но эти два текста можно использовать как учебное пособие для студентов. Если бы два студента сдали бы такие работы, они бы получили "неуд" (а у нас в бакалавриате ещё и выговор - в первый раз, и исключение - во второй), даже если бы сумели доказать, что программа "Антиплагиат" это плагиатом не считает. (Замена слов, не меняющая структуру и смысл предложений и их порядок - это был бы плагиат, если бы можно было установить что раньше вышло из печати.)

UPD: В МК статья опубликована на два дня позже (НГ читают меньше, вот никто и не заметил...). "Николай Трофимов" сплагиатил у Алексея Мухина.
ksonin: (Default)
Завтра ежегодная студенческая научная конференция РЭШ (о качестве работ магистров можно судить по серии "Лучшие студенческие работы"), проводящаяся уже, кажется, шестнадцатую весну подряд, откроется ключевым докладом замминистра образования и науки Игоря Федюкина "Диссергейт: как это было и как это будет". На весенней конференции всегда два ключевых докладчика - "практик" и "академик". (В качестве "академика" в пятницу в 17-00 будет выступать знаменитый Патрик Рэй из Тулузской школы экономики, одного из главных научных центров Европы.)

Тем временем, "диссергейт" получил новое развитие - депутат Бурматов, ранее уличённый в том, что его диссертация сфальсифицирована, выступил в Думе с бессвязными обвинениями в адрес министра Ливанова и его заместителей, биолога Михаила Гельфанда, программы "Антиплагиат" и т.п. По заголовку новости мне сначала показалось, что Бурматов собирается признаться в том, что его диссертация фальшивая, он её "отзывает" и призывает остальных фальсификаторов действовать также. (Это не так бессмысленно, как можно подумать - честно говоря, я даже ждал, что кто-то из высокопоставленных политиков это сделает.) Но если вчитаться в слова Бурматова, то, видно, что он по-прежнему находится в каком-то своём, отдельном мире.

Первое заблуждение смешное. Бурматов обвиняет Гельфанда в том, что якобы диссертацию у того не соответствовала формальным критериям. Во-первых, она, очевидно, соответствовала - все объяснения, если кому требовались, были приведены. Но они и не требовались - для профессиональных учёных предположение о фальсификации диссертации бессмысленное. В такое ситуации текст диссертации - это часть деятельности, огромное количество аспектов которой подвергается повседневной проверке. У настоящего учёного результаты, полученные в диссертации, представлялись на конференциях, получали ответы рецензентов в журналах, обсуждались с коллегами. Если учёный что-то фальсифицирует, это сразу видно, потому что научная деятельность по смыслу состоит в поисках опровержений результатов коллег. Всякий раз, когда слышишь о какой-то целенаправленной фальсификации в науке, видно, как быстро она разоблачается реакцией коллег. (Кстати, я потому и выступаю против использования разных программа "антиплагиата" для проверки контрольных, эссе и т.п.: профессионально относящемуся к делу преподавателю фальсификация видна и так.)

Второе заблуждение странное. Бурматов, Федоров, Астахов, Лебедев и прочие считают, что какой-то "бой" ещё продолжается. Он давно закончен - их фальсификации разоблачены - для всех осмысленных целей фальсифицированность их диссертаций уже доказана. Сам факт, что "борьба за корочку" (лишат их степени приказом министерства или, в случае Астахова, статуса адвоката решением коллегии адвокатов) кажется существенной, говорит о многом.

Наконец, третье заблуждение кажется очень прочным. Информационная атака сейчас идёт на министра Ливанова, его заместителей Климова и Федюкина, нового начальника ВАК Филиппова и других. Можно подумать, что в министерстве или, шире, в правительстве, есть люди, которые считают, что за фальсификацию диссертаций как в этих случаях не нужно лишать степени, а диссоветы не нужно закрывать. Насколько я знаю, и подчиненные Ливанова, с ним не связанные, и начальство в правительстве занимают ту же самую позицию, что и министр. Насколько я понимаю, и "выше правительства" - позиция точно та же. Если (что вряд ли) Ливанова снимут, "диссергейт" продолжится - ну, может удастся задержать на пару лет. Но вопроса про исход - очищение российской науки от мусора - не стоит.

В научном сообществе отношение к "диссергейту" ещё более - если это возможно - однозначное. Пока не было заявления от руководства РАН - при том, что, казалось бы, РАН было бы просто высказаться, потому что диссертационные советы РАН выглядят намного приличнее, чем диссоветы в вузах. (Да, в том числе, насколько я могу судить, и в экономической науке.) Молчание РАН, как я понимаю, связано с "казусом Некипелова" - точнее, с постановлением президиума, в котором аналогичная фальсификация была названа, кажется, "интеллектуально честной". ("Экспертиза" была подписана только сотрудниками, работающими под началом Некипелова плюс двумя академиками, которые, по собственному признанию, получили от Некипелова согласие на создание специального отделения РАН. Но там не о чем спорить - как и в случае Бурматова с Астаховым, не нужно быть учёным - подделка видна глазами). Теперь приходится рассплачиваться - постановление связывает президиуму руки. Но - но! - даже в случае с Некипеловым - когда был выявлен плагиат (такой же "копипейст" как в работах Бурматова) у студентов возглавляемого им факультета МГУ, реакция была достаточно адекватной + с тех пор произошло заметное усиление работы в этом направлении. То есть Некипелов знает, в отличие от Бурматова и Ко, что этично, а что - нет.  РАН пока молчит по поводу "диссергейта", но в позиции сомнений особых нет.

В этой ситуации война, развязанная против Ливанова по поводу "диссергейта", кажется не столько безнадёжной, сколько бессмысленной. 
ksonin: (Default)
В журнале Time вышла большая, подробная статья про «диссергейт». Из часового разговора со мной корреспондент выбрал две цитаты. Цитаты нормальные (он их сверил), но все остальные 58 минут разговора я отвечал на та же самые вопросы - «Есть ли шанс на то, что в результате запущенного процесса будет отменена кандидатская степень Путина?» и «Как это повлияет на его нахождение у власти?»  - и отвечал по-другому. Понятно, именно имя Путина делает публикацию о «диссергейте» интересной для читателей в Америке и в мире. То, что я говорил, не противоречило цитатам, но по другому расставляло акценты.

Я повторял раз за разом, что после того, как человек был у власти 13 лет, никого не интересует, что у него там было в диссертации. Кроме того, добавлял я раз за разом, у него там нарушение совсем другого порядка. В диссертации Путина, если кто ещё не знает (эта история хорошо известна с апреля 2006 года), есть «теоретическая глава», которая является копией чужой книги без всякой атрибуции. Это, конечно, нарушение правил и упущение руководителя, оппонентов и совета. Но это мелочь по сравнению с тем, что было в поддельных диссертациях, которые изготавливали в даниловском совете МПГУ и других «фабриках диссертаций». Ну это как сравнивать мелкую кражу и разбой. И то и другое преступления. А соль без запаха.

Или сказать по-другому. Если бы идеальный оппонент Путина (по кандидатской, имеется в виду) заметил этот плагиат до защиты, он бы сказал диссертанту – поставь кавычки, добавь ссылку и приноси снова. Да, закавычить пришлось бы большой кусок, но там «добавленная стоимость работы» всё равно не в этом – там основная работа – описание нефтяного комплекса Северо-Запада России. (Большой ли в этом научный вклад – не уверен, но это стандартная нормальная диссертация по экономике у нас в стране. Нормальная – в смысле «не поддельная».) В диссертациях Андриянова, Бурматова и т.п. как кавычки не расставляй, ничего не выйдет. Это не «плохая диссертация» и не «диссертация, неправильно оформленная». Это текст (или даже предмет), который внешне выглядит как диссертация, но ей не является.

В статье Time минобрнауки - это какие-то спецагенты Медведева, которые разоблачают мошенников для того, чтобы добраться до Путина. А мне кажется, что среди тех, кто пытается приплести диссертацию Путина (и, кстати, Жириновского) к «диссергейту», много заинтересованных в том, чтобы расследование фальшивок прекратилось. (Я не Time имею в виду, а, например, многочисленных анонимных комментаторов со свежесозданными юзернеймами.) Такая форма «кто на нас с Васей?». В такой постановке борьба с вполне конкретным и обозримым мошенничеством превращается в «борьбу с режимом». И тогда «режим», якобы имеющий к этому отношение, можно позвать в защитники мошенников. Сейчас перед министерством стоят технологические задачи и в стране достаточно честных учёных, чтобы с технологической задачей справиться. (Обратите внимание, что для того, чтобы бороться с мошенничеством в науке, не нужно быть крупным учёным, вполне достаточно быть просто учёным и честным человеком.)

Это всё мне корреспонденту Time удалось высказать, но не удалось, как видим, передать. Ёлки-палки.

UPD: Иван Курилла, историк из Волгограда, написал об этом же в своём блоге. Второй комментарий - от корреспондента Time Саймона Шустера, автора статьи. Может получиться интересный диалог.
ksonin: (Default)
Завершая (у себя) тему фальшивых диссертаций, три вещи.

(1) Сходил на интернет-радио Page 42 и поговорил с двумя ведущими, экономистом на поколение старше и политологом на поколение младше, о фальсификационных скандалах. Несмотря на то, что это радио, на самом деле там - видеозапись. Ведущие упрекают меня в излишнем оптимизме, но  я действительно считаю, что большинство учёных честно занимаются наукой, а большинство студентов приходят в вузы за знаниями.

(2) Соображение, которое я приготовил, а не успел высказать С каждым днём всплывает всё больше случаев мошенничества при защитах последнего десятилетия (см., например в журнале Михаила Гельфанда). Некоторые экстремисты предлагают устроить тотальную переаттестацию диссертаций за последние 10-15 лет. Возражения понятны – объём работы огромный (десятки тысяч работ) и, главное, неясно и несправедливо, почему нормальные учёные (в естественных науках и во многих советах – я уверен, не просто большинство, а 100%)  должны что-то делать ещё раз (даже если речь идёт лишь о том, чтобы предъявить новой комиссии ту же работу + оттиски публикаций + те же отзывы заново).

Однако вот какой есть плюс – если сделать переаттестацию добровольной, то, я уверен, значительная часть мошенников, которые купили фальшивые диссертации, просто не станет подавать свои работы на переаттестацию. И это всё упростит и успокоит. Сейчас все эти депутаты (много), министры, губернаторы и т.п. обречены, как минимум, на то, что их диссертации со свидетельствами подделки, копипейста, плагиата и т.п. полощутся в прессе и блогах. И, главное, будут полоскаться ровно столько, сколько они будут занимать публичные или общественно-важные должности. А если просто не подать на переаттестацию – среди десятков тысяч работ, ну что ж, люди занятые, было не до переаттестации…. Можно будет забыть и, главное, двигаться вперёд.

(3) Вспомнил про свою колонку в "Огоньке" девятилетней давности - "Украденные слова" - только про дипломы и курсовые, а не диссертации.

ksonin: (Default)
ВЕДОМОСТИ

Редкая победа власти

На прошлой неделе самым большим событием в жизни российских ученых стала публикация выводов комиссии Минобрнауки, занимавшейся расследованием деятельности одного диссертационного совета при МПГУ.

В том, что такая комиссия была создана, большую роль сыграло возмущение общественности — ученых, журналистов, интернет-публицистов, указавших на вопиющие нарушения в диссертациях известных людей, высокопоставленных чиновников и депутатов. Результат работы комиссии вызывает восхищение не потому, что это победа «гражданского общества» над «гидрой власти», а в каком-то смысле наоборот. Это как раз победа власти, пример того, как профессионально и эффективно может выполнить свою функцию государственный орган. Оказывается, можно быстро создать комиссию без всякой политической ангажированности, достоверно установить факты, проверка которых не требовала длительных усилий, и выработать совершенно осмысленные рекомендации.

Конечно, задача облегчалась тем, что нарушения, обнаруженные сначала учеными и журналистами, а потом запротоколированные комиссией, были масштабными и действительно вопиющими. «Плагиат», отмеченный комиссией, — это просто куски из чужих текстов, зачастую мало связанные с остальными участками текста. Иными словами, речь не идет о плохих или слабых диссертациях — речь идет о фальсификации. Подделками оказались не только сами тексты, но и другие документы, которые должны представлять соискатели, — отзывы оппонентов и ведущих организаций и, конечно, публикации в научных журналах.

Каким образом вся эта деятельность могла оставаться незамеченной — прежде всего в Высшей аттестационной комиссии, — совершенно непонятно. Также непонятно, чему могут учить студентов научные руководители фальшивых диссертантов, а об их увольнении речь пока не зашла. Наконец, трудно поверить, что все участники процесса изготовления фальшивых диссертаций и документов занимались этим бесплатно — тут работа для следственных органов.

Пример, поданный комиссией, важен. В последние годы десятки, если не сотни российских чиновников, депутатов и бизнесменов защитили диссертации. Теоретически возможна ситуация, когда человек сделал самостоятельно научную работу, при этом работая полный рабочий день на важной должности в правительстве или в бизнесе. На практике такие случаи единичны. (О том, чтобы такая работа могла иметь серьезную научную ценность, я не слышал никогда. Конечно, я могу судить только о своей науке — экономике.) Соответственно, все эти десятки — потенциальные жертвы объективного расследования и, значит, заинтересованы в том, чтобы расследование не проводилось.

Впрочем, проблема не в том, как идентифицировать «фабрики фальшивых диссертаций», аналогичные той, которая действовала в МПГУ. Во многих науках проблема — как создать хотя бы один совет, результатам работы которого можно было бы доверять. Работа комиссии Минобрнауки — шаг в правильном направлении, но это — в точности — один шаг по дороге в тысячу ли.

 
Читать тот же самый текст на сайте "Ведомостей"


Дополнительный материал:

Заключение комиссии

Интервью Игоря Федюкина, председателя комиссии, "Российской газете"
ksonin: (Spokane)
Зачем говорить неправду в ситуациях, в которых легко проверить, что является правдой, а что нет? Вот что пишет академик Некипелов в давешнем письме в «Новую газету»: «...Автор любой научной работы опирается на достижения предшественников. Делать это он должен, разумеется, корректно, в соответствии с установившимися правилами. Эти правила просты: если вы прямо используете чей-то текст (перевод текста), то должны его закавычить и сделать соответствующую сноску. Если вы передаете смысл чьей-то идеи, то кавычки не нужны, но должно быть ясное указание, кем и где эта идея была выдвинута. Именно так я поступал при написании книги. Ответственно заявляю: никаких незакавыченных переводов в ней нет.

Это ответственное заявление - неправда. Вот страницы незакавыченного перевода из книги Крепса, с параллельными местами из монографии Некипелова (целый параграф!) на левой стороне страницы и учебника Крепса на правой стороне страницы. Абзац за абазцем, слово за словом, значок за значком – просто перевод. Один абзац, последний в параграфе, написан самостоятельно. Это Ваня Лазарев, выпускник МГУ и РЭШ, защитивший кандидатскую в ЦЭМИ РАН, аспирант Стэнфордской школы бизнеса, сопоставил один из разделов монографии Некипелова с текстом учебника Крепса. (Вот пост Вани в Сообществе МГУ.) Дэвид Крепс, работающий в этой же школе, написал мне (я не только с ним не связывался, но даже не знал, что он помнит обо мне), что он сообщил издательству - обладателю прав на его интеллектуальную собственность о ситуации и оно будет само разбираться. (Сергей Гуриев правильно указывает, что перевод без разрешения автора является если не плагиатом, то, как минимум, нарушением копирайта.)

Некипелову и авторам «советов» на сайте Новой экономической ассоциации необходимо извиниться перед журналистами и редакторами Forbes и «Троицкого варианта», потому что журналисты, как оказалось, были совершенно правы и точны в выборе слов. Или авторы «советов» решатся - при том, что любой человек может теперь проверить их интеллектуальную честность – вот он, незакавыченный перевод , знание английского и математики не требуется - публично сказать "нет, это не плагиат"?

UPD: Нашлась в точности такая же история с профессором философского факультета МГУ Василенко. В этот раз в роли книги Крепса ("оригинала") выступила книга профессора МГИМО Лебедевой. Вот подробное описание - такое же постраничное сличение, такое же очевидное заимствование  - но сходство на этом не заканчивается. Ответ Василенко - в точности такая же наглая демагогия, как у Некипелова - критики, мол, просто не поняли, что те же самые слова и формулы означают в новой книге не то, что они означали в оригинале. И точно такие же бессовестные письма миньонов о научном вкладе, "при определённой интепретации", "в данном контексте полезная"...

*      *      *

Вот ещё я хочу что сказать. Я совершенно искренне надеюсь, что это – мой последний пост в дискуссии об этой монографии Некипелова. То, чем мне пришлось заниматься в результате того, что я согласился написать отзыв на монографию (согласился, потому что я никогда, ни при каких обстоятельствах не хочу думать о "политических" последствиях научного отзыва на научную работу) – полное уничтожение этой "книги", борьба за собственную репутацию и за репутацию Московского университета, моей alma mater - не доставляет ни малейшего удовольствия. (Я уверен, что все, кто участвовал в дискуссии и кто разбирался в этой книге, также не получали никакого удовольствия - это тяжёлая и неприятная работа.) Это ни в какой ситуации не должно было перерастать в «уничтожение человека». Каждый человек может совершить ошибку – например, написав очень плохую или просто халтурную книгу, но позор в этой ситуации – более чем достаточное наказание. Если новая книга будет хорошей, эпизод со старой останётся сноской в биографии, а может и исчезнуть вовсе. Всё, нужно двигаться дальше.
ksonin: (Default)
Можно сколько угодно обещать самому себе остановиться и заняться другими делами, но жизнь... Академик Некипелов опубликовал сегодня в "Новой газете" развёрнутый ответ на все публикации с моим отзывом на его книгу. По сравнению с тем, что его приспешники устроили на сайте МШЭ (уже убрано с первой страницы) и НЭА, обошлось без явного обмана и особенных оскорблений (хотя лексикон у "академика" неакадемический). Зато есть совершенно удивительная фраза.

Поэтому [я, академик Некипелов - К.С.] с большим недоумением воспринимаю упреки в том, что в монографии не учтены последние достижения экономической науки. Если оппонентам представляется, что я здесь не прав, то следовало бы, на мой взгляд, заниматься не столько демонстрацией эрудиции в отношении выпущенных в последние годы в Соединенных Штатах учебников, сколько объяснением того, какие конкретно вопросы в рамках предмета книги могли бы быть решены с помощью упоминаемых ими теорий асимметричной информации, современных разновидностей теории фирмы, концепций «негативного отбора» (adverse selection), «моральных злоупотреблений» (moral hazard) и др. И не надо забывать при этом, что на данном уровне исследования нет еще ни фирм, ни страхования, ни фондовых рынков.

Вопрос - Вы читали свою книгу? Я не спрашиваю о том, писали ли Вы её, но Вы её читали?!

В книге нет "фирм"?! А чему посвящён параграф "Функция спроса на факторы производства и функция предложения" и последующие, стр. 217 - 233 (Сильберберг, 163-166, 223-224, 456-458) ? Функция спроса на факторы производства какого субъекта экономики и функция предложения какого субъекта экономики выводится в этом параграфе? Стандартным названием для всей главы 6 было бы "Неоклассическая теория фирмы" (у Крепса, автора такого неустаревающего учебника, соответствующая глава так и называется).

В книге нет "страхования"?! На страницах 71-77 подробно, со всеми выкладками изложена самая базовая модель отрицательного отношения к риску, определена страховая премия (см. рис 1.7) и коэффициент Эрроу-Пратта (перевод страниц 74-75 у Крепса + страниц 446, 449-451 у Сильберберга.). На страницах 213-216 (перевод страниц 89-92 учебника Крепса), в параграфе, названном "Страховые услуги и спекуляция товарами как системообеспечивающие виды деятельности", излагается, снова подробно, со всеми математическими выкладками основная модель страхования.

Конец разговора, правильно?
ksonin: (Default)
В моём отзыве на "книгу" Некипелова всё было написано максимально строго и аккуратно - поэтому про то, что очевидно любому грамотному человеку при непосредственном чтении, было написать очень трудно. Математические формулы "переведены" вроде бы правильно, но так, как будто человек, который их переписывает, не понимает, что означают символы. (Что бы это значило, а?)

И это заметно, повторяю, не только профессиональным экономистам, но и всем, кто сдавал первый курс высшей математики - основы анализа и линейную алгебру. Посмотрите, вот что пишет физик Дмитрий Дьяконов (и заодно посмотрите, сколько бывает у высококлассных учёных цитируемых работ - мне ещё до этого работать лет 10-15, если всё удачно сложится).

В разделе "Неопределённость и выпуск" (с. 228 и ниже) Некипелов обсуждает максимум некой функции от функции нескольких переменных. Дифференцировать все умеют, но у Некипелова как-то выходит не так, как в учебнике для 10 класса. Я решил, что я сошёл с ума и забыл, как находить вторую, а также первую производную.

Надо отдать должное - есть ссылка на с. 456 учебника Сильберберга. Там раздел называется "Output decisions under price uncertainty". Само название раздела намного понятнее перевода: сразу ясно, о чём будет идти речь. Название "Неопределённость и выпуск" ни о чём не говорит, - разве что о том, что автор-переводчик хотел избежать обвинения в плагиате.

При чтении этого раздела у Сильберберга всё становится на свои места. Внутренняя функция - utility (у Некипелова - "полезность") зависит от нескольких переменных, но чётко сказано, что одна из них - цена продукта - случайная величина в рассматриваемом упражнении. У Некипелова - просто "величина цены" (?), что это случайная величина вообще не упомянуто, хотя в этом вся суть раздела, в котором обсуждается вопрос, как производителю оптимизировать выпуск продукции, если он не знает точную цену, по которой продукция будет продаваться.

Наружняя функция у Некипелова вообще не определена, непонятно вообще, о чём речь. В оригинале наружная функция - expected utility - определяется и долго обсуждается в предыдущих параграфах, которые "литературные афроссияне" не удосужились перевести. На человеческом языке эта самая expected utility - математическое ожидание "полезности", монотонная функция с неотрицательным весом. Её производная нигде не обращается в нуль. Поэтому у Сильберберга приведена, с точки зрения математики, простая, прозрачная, а, главное, осмысленная выкладка - как находится максимум функции от функции, при том, что одна из переменных - случайная величина, по которой дифференцировать не надо, а наоборот, надо взвешивать с гауссовым весом.

У Некипелова же ни черта не понятно, хотя все формулы, а их много, он (или афроссияне?) скатали с точностью до мелких различий в обозначениях. Не только локально непонятны математические выкладки, но непонятна даже сама постановка задачи. Как говорил Ландау, "Что в задаче ищется как функция чего?".


Именно это - то, что пугает всех профессиональных экономистов, прочитавших эту книгу - именно этот феномен я увидел, читая докторские диссертации, присланные из ВАКа - они научились создавать тексты, в которые вставлены математические формулы, так, что кажется, что в них есть смысл. Но это симулякр, настоящая подделка под текст по экономической теории. Именно поэтому академик (без кавычек) В.Л.Макаров сказал, отвечая "Троицкому варианту" -  "Это книга с формулами. Но Некипелов не специалист по формулам". Спасибо всем внимательным читателям.

UPD: Вот ещё один такой же разбор, другого места в книге. Вот ещё целая серия разборов формул, утративших смысл при переводе.
ksonin: (Default)
Московская школа экономики развязала по-настоящему грязную компанию против меня. Никакого ответа на мой отзыв - сугубо научный - при том, что там нет, по-настоящему, никакого повода для научного обсуждения - на работу академика Некипелова нет, но он открыл какие-то невероятные шлюзы. Proxy fighting, устроенный Некипеловым руками миньонов, оказался недостаточно успешен - так теперь весь сайт факультета МГУ посвящён мне.

Хотелось бы, чтобы они это прекратили. Ничто не изменит нулевого рейтинга цитирования "академика" Некипелова - ни в одной другой дисциплине в России нет такого позора. Вы опозорили Российскую академию наук - ни в одном другом отделении нет академиков без научных публикаций, а теперь хотите замазать грязью Московский университет - в Московском университете не может быть "профессоров" с одной научной публикации, которую никто не то процитировал хотя бы в трёх работах. Ничего не выйдет.

UPD: C заглавной страницы cайта МШЭ убрали (на специально отведённую страницу) оскорбительные тексты про меня и я получил - если не извинения, то признание в ошибочности этой медиа-компании - от "полуофициальных представителей" школы. Это - более мужественный и решительный поступок, чем можно было ожидать и это (мне лично) возвращает веру в лучшее. Я очень надеюсь, что вся дальнейшая дискуссия будет о качестве научных монографий и о сложных проблемах экономической теории.

UPD2: Благородный порыв продолжался пару дней. Заглавная страница сайта снова заполнена грязью.
ksonin: (Default)
Похоже, приходится вводить специальный раздел с ключевым словом "корчеватель" [в экономической науке], посвящённой истории с Некипеловым... Письмо Сергея Гуриева, который тоже, похоже, внимательно прочитал книгу Некипелова.

Сейчас и Сергею перепадёт грязи. У Честертона, помнится, был такой шуточный рассказ, в котором отец Браун имел дело с книгой, каждый прочитавший которую исчезал. Так и с этой "научной монографией" - стоит её кому-то прочитать, как он скрывается под волной грязи и пены. А те, кто эту книгу оценивают, не читая, все в белом...
ksonin: (Default)
Не собирался больше ничего писать про "казус Некипелова", но такой жемчужинкой - лучшим ответом на всякого рода "советы рецензенту" - не поделиться невозможно. Ваня Лазарев, выпускник экономфака МГУ и РЭШ, а сейчас - аспирант Стэнфордской школы бизнеса, написал "Вредные советы":

С каждым честным политиком, академиком или работником ЖКХ может случиться неприятная ситуация, когда качество результатов их профессиональной деятельности публично ставится под сомнение. Заметка в газете, письмо в вышестоящие инстанции, репортаж на телевидении – все это может пагубно отразиться на карьере, а следовательно на Вашем благополучии. Как же поступить в таких случаях? Как реагировать? Вот «Вредные советы», которые мы предлагаем сегодня:

1. Никогда не ввязываетесь в дискуссию по существу. Не исключено, что оппонент прав и Ваша квалификация не соответствует занимаемой Вами должности. Обсуждая вопрос о профессиональных качествах по существу, Вы заведомо обречены на провал. Сразу и решительно заявите, что обвинения являются заказными, носят характер травли, являются заведомо ложными. Аргументы приводит не надо. Публика любит теории заговоров. Нужно убедить общественность, что Вы – жертва борьбы влиятельных кланов, что против Вас организована заказная и оголтелая кампания клеветы. Ни в коем случае не обсуждайте вопрос о качестве Вашей профессиональной деятельности по существу. Профессионализм никому не интересен.

2. Бейте в детали. Обсудите способ подачи материала, морально-этический облик оппонента, квалификацию журналистов. Найдите несоответствие в деталях. Расскажите о своих чувствах. Чем больше тем для обсуждения Вы создадите, тем быстрее все забудут о том, с чего все началось.

3. Попросите своих друзей написать письма в Вашу поддержку. Позаботьтесь о разнообразии стиля...


Дальше - по ссылке. Стоит, честное слово, прочитать целиком. Там же можно написать восторженные отзывы. (У Вани свой журнал закрытый.)

А серьёзно - я получил несколько неожиданных поздравлений с Новым годом. Люди, которых я знал, собственно, только по официальному общению, сочли нужным написать мне о своей поддержке. Меня немножко удивляет, почему они считают мой поступок - согласие на публикацию отзыва под моим именем - чем-то мужественным. По части науки я пишу отзывы ровно всем кто попросит и на всё, что меня попросят прочесть - это часть профессиональных обязанностей учёного. У Некипелова, говорят, есть какие-то враги - да я ни то что про врагов, я про него-то, кажется, не слышал до тех пор, пока мне не принесли эту книжку.

Также меня удивляет, когда кто-то пишет, что мне может потребоваться защита. Среди учёных-экономистов никаких разночтений по поводу "казуса Некипелова" нет - любой профессиональный экономист может открыть книгу Некипелова (она, говорят, есть в свободном доступе на нескольких сайтах) и убедиться сам - поверьте, никому, кто прочтёт книгу, не понадобятся никакие аргументы. Экономист увидит и бессвязное изложение чужих моделей (среди читавших мне одному только кажется, что текст создан несколькими разными людьми и "стыки" заметны?), и незнание основ институциональной экономики (поскольку учебники Крепса и Сильберберга - по микроэкономике, институциональная экономика, тема книги, оказалась, хм, недоосвещена), и маленький кусочек из Беггса-Дорнбуша-Фишера ("автор" не заметил, что, заимствуя, казалось бы, совершенно стандартный кусок IS-LM, он взял термины, которые вовсе не так "конвенциальны" как ему показалось...).

Все экономисты, которые прочитали книгу - единодушны. Пока что в пользу книги высказались только хорошие люди Р.С.Гринберг и А.Я.Рубинштейн, ни у одного из которых, к сожалению, несмотря на все занимаемые ими посты, нет, кажется, пока ни одной научной публикации по экономике. (Или Google Scholar что-то от меня скрывает?) То, что написано не про книгу, а про "заговор" я комментировать не хочу - мне, похоже, дороже честь и достоинство авторов этих реплик, чем им самим. На учёного-экономиста книга может произвести, по-моему, только одно впечатление. А на почтеннейшую публику - здесь у меня нет никаких преимуществ, только обязательства - отвечать за свои слова и формулы, честь и совесть. Все преимущества - у "академиков". Никаких побед тут меня не ждёт. Разве что Ванины "Вредные советы" повышают настроение...
ksonin: (Default)
Мнения профессоров РЭШ по поводу моего отзыва на монографию академика Некипелова определённо разделились. Виктор Меерович Полтерович написал критический отклик на мой отзыв.

Я познакомился с ВМ примерно 37 лет назад, когда родился - он был другом семьи. С детства папа мне указывал на ВМ как на образец учёного и образец гражданина. Быть профессиональным экономистом – и в Советском Союзе, и в тяжёлые 90-е годы – было маленьким подвигом. Быть экономистом мирового класса – когда ещё кто-то из работающих в России станет одним из редакторов журнала Econometrica? когда кто-то будет избран Fellow of Econometric Society? – было подвигом вдвойне. Я учился у него в РЭШ - Виктор Меерович читал Макроэкономику и Международную экономику.

Profile

ksonin: (Default)
ksonin

March 2017

S M T W T F S
    1234
567891011
12 131415161718
19 202122232425
26 27 28 2930 31 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 06:34 am
Powered by Dreamwidth Studios