ksonin: (Default)
Конечно, я немного завидую специальному корреспонденту New Times, которого главный редактор отправил на съезды Республиканской и Демократической партий. С другой стороны, мне лично куда интереснее съезд демократов 1924 года, когда потребовалось больше ста раундов, чтобы выбрать кандидата или съезд республиканцев 1940-го (что, правда, что Герберту Гуверу, который пытался вернуться, испортили микрофон?). Сегодня у республиканцев тоже какие-то страсти, но тут вся драма в том, что это показывают в прямом эфире - вообще-то историй о том, что председательствующий попросил тысячи делегатов проголосовать поднятием рук и потом сказал, что решение принято, не считая голосов, всегда - то есть, до 1960-х - хватало.

Впрочем, у меня есть прогноз - в ближайший четверг, когда республиканцы окончательно утвердят Трампа в качестве кандидата, закончится всё интересное, что было в этом избирательном цикле. Это не значит, что победитель определён. У Хиллари больше шансов (скажем, грубо, 60 на 40), но даже если бы это было 80 на 20 - это очень далеко от 100%. У "Лестера" было в двадцать раз меньше шансов, чем 20%, у португальцев было меньше перед Евро-2016.

Сейчас у Хиллари небольшое преимущество. За ежедневными опросами можно следить на RCP (там считаются средние показатели разных опросов) - правильные оговорки про сегодняшнее состояние дел у Нейта Кона. Есть отличные обзоры и сравнения методологий составленич прогнозов на этот цикл.  Конечно, в Америке результат выборов подсчитывается по штатам (я рассказывал об этом четыре года назад на лекции в РИА Новости), так что нужно и опросы смотреть соответствующие и там у Хиллари небольшое, чётко выраженное преимущество. Результаты опросов станут значимы через две недели - в последние пятьдесят лет большинство голосов избирателей всегда получал тот кандидат, который лидировал после двух летних съездов партий. И тем не менее преимущество есть преимущество.

Так вот из того, что мы знаем про Хиллари (особенно из кампании её мужа в 1996-ом и выборов в Конгресс 1998-го, которые решили судьбу импичмента Билла) и тех, кто руководит её кампанией 2016 года (в основном это ветераны обамовских кампаний) - в их стратегии не будет никакого риска. Не будет ни громких заявлений, ни рискованных шагов. Будет очень много "микротаргетинга" - то есть в тех районах (не штатах и даже не в избирательных округах) будут размещать рекламу, направленную на очень узкие группы избирателей - там, где люди побогаче и пообразованнее - про то, как у Трампа не сходится баланс обещаний, где попроще - про то, как он уклонялся от оплаты работ, сделанных для его бизнеса мелкими фирмами, где много испаноязычных - про "стену", где много чёрных - как он выражал сомнения в том, что Обама родился в США, где много евреев (Флорида!) - как обмолвился про беспристрастный подход к переговорам с палестинцами...

Кроме того, куча денег будет потрачена на мобилизацию избирателей. Сотрудники избирательной кампании и волонтёры будут ходить по домам (особенно - в микротаргетируемых районах) и убеждать граждан зарегистрироваться и потом проголосовать на выборах. Такого рода деятельность очень помогла Обаме в 2012 года, а, судя по всему, у Хиллари будет не просто больше денег, чем у Обамы, но также и огромное, просто неслыханное преимущество в деньгах над кандидатом от республиканцев- 3 к 1, если не больше. Конечно, Трамп получает кучу "бесплатной рекламы" - прямые трансляции с его участием дают телеканалам неслыханные рейтинги, но эта реклама - не таргетируемая, то есть малоэффективная на этой стадии.

То есть будет скучно. Хиллари будет делать всё правильно, выжимая совсем небольшое преимущество к уже имеющемуся, также небольшому. Событий, которые могли бы резко переломить ход кампании не видится. Выбор вице-президентских кандидатов, по опыту, ни на что не влияет. (Не факт, что выбор основных-то кандидатов особенно важен - есть серьёзные свидетельства о том, что не важен: вот интересный критический мини-обзор Нейта Сильвера.) Крупный теракт в Америке или за рубежом? Во время республиканских первичных выборов могло показаться, что Трамп выиграл от парижского теракта осенью 2015 года, но, судя по двум последним месяцам в гонке с Хиллари трагедии (Орландо, Ницца, Луизиана) Трампу ничего не дают. Неудивительно - Хиллари воспринимается как исключительно сильный и жёсткий лидер (её "слабости" совсем в другой области). В дебатах единственной проблемой у Хиллари может стать разве что её излишнее доминирование. (Эл Гор отличился таким образом в первых дебатах 2000-го года.) Наконец, для экономического кризиса, который бы понизил рейтинг Обамы, действующего президента, уже просто нет времени - спад, даже резкий, начинается больше, чем за четыре месяца.

Трамп, конечно, будет действовать - и, главное, говорить - всё более резко, только усиливая тему "навести порядок", несколько парадоксальную сейчас. Уступающему нужно рисковать. Но про Хиллари трудно сказать что-то новое или оригинальное, а в части сильных эпитетов - куда уж сильнее, чем "должна сидеть в тюрьме"? Так что прогноз - интересного будет мало и к ноябрю Трамп и Клинтон подойдут с шансами, скажем, 30-70. Что исключительно большой перевес по американским меркам, но вовсе не означает, что победа Хиллари гарантирована. "Лестер", Португалия...
ksonin: (Default)
Для тех, кто внимательно следит за американскими президентскими выборами (а современная избирательная кампания привлекает, по-моему, не меньше азартных зрителей, чем спорт), интересный материал - Нейт Сильвер очень подробно, но коротко и ясно, объясняет как строится электоральный прогноз на основе социологических опросов. Там опущены некоторые совсем технические подробности, но как научно-популярный текст этого как раз и требует. Сам прогноз обновляется ежедневно, но конкретные цифры (шансы Хиллари сегодня - 80%) не так интересны, как объяснение того, как они получены.
ksonin: (Default)
Что-то прояснилось. После победы в пяти штатах - Флориде, Северной Каролине, Огайо, Иллинойсе и Миссури - Хиллари Клинтон практически обеспечила себе номинацию в качестве кандидата от Демократической партии. Сандерс наверняка будет продолжать борьбу - у него много денег, собранных от миллионов мелких доноров и он постарается максимально увеличить количество "своих" депутатов на съезде. Но с точки зрения победы у него та же проблема, что была у Хиллари восемь лет назад на той же стадии - недостаточно побеждать на оставшихся первичных выборах (их ещё чуть ли не двадцать) - чтобы отыграть имеющийся дефицит, нужно побеждать с большим (15% в среднем) перевесом, что выглядит не особенно возможным.

У республиканцев выбыл Рубио, а Касик (единственный из трёх человек, которые мне казались фаворитами девять месяцев назад) выиграл у Трампа в Огайо. Это означает, что основной сценарий теперь выглядит так - Трамп выиграет многие, если не все, оставшиеся выборы, но, поскольку он нигде не набирает 50%, то ему не удастся собрать половину делегатов - несмотря на то, что практически во всех штатах они достаются либо победителю, либо "по избирательным округам палаты представителей" (а не распределяются пропорционально). Большую часть из оставшихся соберёт Круз, какую-то часть - Касик и всё будет решаться на съезде. Впервые с 1976-го, а, реально, с 1952-го или даже 1940-го года. Подготовка к этому так сложна, что трудно описать (последние 40 лет значение имело только за кого обязаны голосовать делегаты от штата, а в случае, если на первом голосовании никто не наберёт половины, будут важны и личности делегатов - они сами будут решать как и за кого голосовать).

Про осенние выборы пока всё выглядит так, что Клинтон победит Трампа или Круза в одну калитку. Сведения о том, что Трамп привлекает новых избирателей на республиканские первичные выборы, оказались преувеличением, а, главное, большинство из привлеченных, по всей видимости, голосует против Трампа, а не за (неслучайно он практически всегда проигрывает сумме двух ближайших преследователей). Трамп действительно привлекает дополнительных "белых мужчин", но проблема в том, что их так привлечено уже много (за Ромни голосовало 60%) и, значит, чтобы скомпенсировать потери, по сравнению с Ромни, "латино", нужно довести показатель их поддержки до невозможных 70% (Никсон в 1972-ом и Рейган в 1984-ом, крупнейшие победы республиканцев в истории, и близко к этому не приближались). Не видно ни одного штата, выигранного Обамой в 2012, который Хиллари проиграла бы Трампу и, тем более, Крузу. Если, конечно, не случится каких-то неожиданностей.
ksonin: (Default)
Во вторник прошли первичные выборы и кокусы сразу в 11 штатах и ситуация интересная.

У демократов Клинтон победила в 7 штатах (прежде всего там, где расовые меньшинства составляют относительно большую долю избирателей-демократов) и ситуация прежняя - если всё пойдёт так, как идёт сейчас, она без проблем станет кандидатом от Демократической партии. Нейт Сильвер некоторое время назад приводил цифры, с помощью которых можно делать своего рода "бенчмаркинг" и пока Сандерс идёт значительно ниже того уровня, который необходимо для того, чтобы на съезде было что-то близкое к паритету.

Вообще все избирательные кампании у демократов в последнюю четверть века проходил по одному сценарию - из множества примерно равных быстро (к середине февраля) выделялся один, а все остальные снимались или совсем уходили в тень. Конечно, 2008, когда Обама и Клинтон шли "ноздря в ноздрю" до лета, был исключением, но в целом всё было похоже. Однако если заглянуть "дальше" - в 1984 или 1988 годы, там были кандидаты, которые шли до конца, набирали десятки процентов и, тем не менее, серьёзной угрозы не представляли. Джесси Джексон в первую очередь. Сандерс, похоже, такой же кандидат - будет соревноваться до конца, но 30% делегатов - его предел.

У республиканцев Трамп выиграл почти всё - кроме Техаса и Оклахомы (Круз) и Миннесоты (Рубио). Голоса на этих первичных выборах превращаются в число делегатов по хитрым формулам, но важно, что победителю достаются далеко не все, так что до полной победы, формально, далеко. Впрочем, большая часть комментаторов и аналитиков уже считают его победу делом решённым. Конечно, с оговорками - после того как все - попросту все - сильно недооценили его и прошлым летом, и даже в конце осени - но всё же победа ожидается.

Трудно объяснить, насколько "феномен Трампа" - победы на первичных выборах человека, не имеющего политического опыта и нарушающего все мыслимые представления о том, что может нравиться и не нравиться избирателям - насколько это невозможная вещь. Американская политика - дело невероятной конкурентности. Со стороны это толком не оценить - местные политики - это люди, которые дают по 2-3 прямых интервью в день на протяжении месяцев, проводят 1000 - тысячу! - встреч, на которых разговаривают с избирателями за год и делают ещё множество вещей в неделю, которую российский, германский, японский политик делает за несколько месяцев. В России я за свою жизнь видел, пожалуй, трёх человек, который способны жить и трудиться на таком уровне интенсивности (один ректор крупного вуза, два миллиардера). Я не говорю про качество работы и последствия - может, они лучше, может хуже, но интенсивность их деятельности сравнима с жизнью действующих спортсменов. И то, что в этом соревновании может побеждать кто-то со стороны, пусть даже очень талантливый, примерно так же правдоподобно, как если самородок из глубинки, тренирующийся сам, может выиграть олимпийские игры. Я не говорю "вообще невозможно" - возможно, наверное, создать напиток, который потеснит "Пепси" и "Кока-колу" или поисковик, который вытеснит с рынка Гугл...

Конечно, эрудиция услужливо подсказывает примеры "людей со стороны". 1912: Ректор Принстона за два года стал губернатором штата, а потом и президентом. 1940: бизнесмен без какого-либо политического опыта проехал по элите Республиканской партии (проиграл основные выборы). 1952: недовольное меньшинство у республиканцев затянуло в партию генерала, победившего гитлеровские войска. 1960: юный католик пропихнул себя в глотку истеблишмента собственной партии, для которого он был почти таким же инородным телом, как республиканцы. 1976: человек с двухлетним опытом губернаторства в далеком от центра событий штате побил всех инсайдеров. Для американской политической системы "люди со стороны" - это, фактически, часть структуры. Но не до такой же степени со стороны!

Для тех, кто за Трампом не следит - это, по его словам, подтвержденным малым объёмом реальных данных, миллиардер-девелопер (что девелопер, это точно) и успешный ведущий знаменитых телешоу. Политические взгляды - скорее, характерные для демократов (прямо-таки практически по всем позициям - вызов республиканской ортодоксии) с элементами экстремальности. Из предложений этой кампании - построить стену на границе с Мексикой, выселить 11 миллионов нелегальных эмигрантов, убивать семьи террористов, запретить мусульманам въезд в США... И всё это сопровождается словами, которые на американской политической сцене никогда не произносятся. При этом он постоянно сам себе противоречит, легко отказывается от сказанного вчера, придумывает новые версии на ходу и ... постоянно выигрывает среди избирателей, которые говорят, что они "голосуют за политика, который говорит всё как есть".

Так вот - все уверены, что кандидатство от республиканцев Трампу уже гарантировано, а я, пожалуй, не буду спешить с коронацией. Да, я знаю, что в истории американских выборов никто ещё не проигрывал борьбу за номинацию после такого количества побед в первичных выборах. (Первичные выборы стали играть решающую роль примерно пятьдесят лет назад.) Да, все опросы показывают большое преимущество в оставшихся штатах. И всё же в каком-то смысле избирательная кампания только началась. Только на прошлой неделе сначала Рубио, а потом и Круз перешли на такой же язык, как и Трамп в разговоре о нём. Только на прошлой неделе начали тратиться серьёзные (десятки миллионов) деньги на негативную рекламу - возможностей для этого с трамповой историей и языком без костей предостаточно. Только вчера стало видно, насколько сильно нежелание лидеров республиканцев поддерживать Трампа (они мало могут что сделать, чтобы остановить его номинацию, но без них он, вроде, не выиграет выборы осенью).

До прошлой недели остальные кандидаты тратили  десятки миллионов на борьбу друг с другом. Каждый считает, что если он останется один против Трампа, то победит (Трампу 50% избирателей не даются). Хорошее упражнение по теории игр - "дилемма заключенного" для новичков в стратегическом анализе, "игра на выживание" - для продвинутой публики. И да, они действительно "убивают" друг друга в погоне за титулом "единственный анти-Трамп".  Конечно, деньги и негативная реклама - это далеко не всё, и, быть может, вообще ничто (см. Буш, Джон Эллис), и всё же интересно, что будет с рейтингами Трампа после двух недель ежедневной антирекламы. Если 15 марта Огайо проголосует за Касика, а Флорида - за Рубио, то Трампу может не хватить голосов на съезде, а что будет на съезде, где ни у одного из кандидатов нет половины голосов, никто не знает (последний раз было в 1976 году, а по настоящему - в 1940). 
ksonin: (Default)
После первичных выборов в Южной Каролине у республиканцев и кокусов в Неваде у демократов ситуация прояснилась.

У демократов Клинтон была относительным фаворитом в Неваде и победила 53-47, то есть революции не произошло. А без своего рода революции Клинтон дожмёт Сандерса, хотя, наверняка, после долгой и мучительной борьбы (у Сандерса хорошо получается собирать деньги, а это основной фактор, определяющий продолжительность кампании).

У республиканцев, помимо победы Трампа, хорошо выступил Рубио и, главное, вышел из борьбы Буш. Это не даст Рубио много избирателей (хотя голоса во Флориде, например, не буду делиться пополам), но даст доноров, которые до этого поддерживали Буша и прекратит поток негативной рекламы, на которую Буш и его сторонники потратили десятки миллионов долларов. (К слову, любому, кто будет много говорить о том, что «деньги решают все» можно будет указывать на пример «Буш, Джон Э.»)

Тед Круз набрал 22%, на один процент меньше Рубио, что плохо для него – Южная Каролина содержит чуть ли не самый высокий процент «евангелистов», избирателей, принадлежащей к самой распространённой в Америке христианской вере, включающей разные версии протестантизма. Для Круза, для которого эти избиратели – главная целевая группа, это мало – чётко указывает на «потолок», неспособность расширить свою поддержку.

Остаётся Касик, самый симпатичный – и, конечно, самый квалифицированный, с точки зрения послужного списка, кандидат. Он мало набрал сегодня, но это не его штат – и у него будет «последний бой» в марте, когда голосуют Мичиган и Огайо. Конечно, если март переживут, в качестве небезнадежных кандидатов, и Касик, и Рубио, то кандидат от республиканцев станет Трамп. (30-35% в споре 3-4 кандидатов достаточно для победы.) Но, пожалуй, у Рубио все выглядит лучше, чем у Касика – деньги, поддержка истеблишмента, дисциплина, месседж.

То есть сегодняшний прогноз на осень – Клинтон – Рубио, 50-50. Если же Трамп останется в гонке, проиграв борьбу в республиканской партии, то Клинтон легко выиграет.
ksonin: (Default)
Съездил в Дэвенпорт, ближайший к Чикаго большой (сто тысяч жителей) город из Айовы, посмотреть на кокусы, на которых айовцы голосуют за кандидатов от партий (эти голоса формально значат мало - делегации от штата на съезд партии связаны с их результатами, но не сильно). На том кокусе, на котором я был, всё было тихо и спокойно - вход был свободным, в зале гостиницы было примерно 150 человек. Республиканцы из Айовы, то есть в среднем белые, крупные, пожилые (хотя были и представители всех мыслимых страт).

Председательствующий, глава местной ячейки, прочёл список кандидатов, после каждого спрашивая, не хочет ли кто выступить в поддержку. На выступление давалось две минуты. Женщина лет шестидесяти, волнуясь, выступила в поддержку Кристи - она недавно переехала из Нью-Джерси, где он губернатором и была им очень довольна. Плотный мужчина в майке прочёл текст в поддержку Круза - очевидно, разосланный кампанией кандидата как раз для таких выступлений. Молодой ветеран (служил в Ираке) выступил в поддержку Рэнда Пола, изоляциониста; понятно, ему апплодировали дольше других. Ещё один мужчина выступил в поддержку Касика, с бумажкой, на которой были основные тезисы кандидата. Последней выступила женщина из первого ряда в поддержку Рубио. Я всё оглядывался по сторонам, пытаясь определить по лицам, кто пришёл на кокус поддержать Дональда Трампа и не нашёл ни одного такого лица.

Собрав бюллетени и записки от тех, кому не хватило бюллетеней (явка оказалась больше ожиданной), председатель и секретарь на глазах всех желающих пересчитали голоса и объявили итоги: Трамп - 27, Круз - 20, Рубио - 13, Касик - 6, Пол и Кристи - по 5, Буш - 4, Карсон - 2, остальные ноль. Всего 88 бюллетеней, то есть примерно треть молча пришла и проголосовала за Трампа.

Итоги по всей Айове у республиканцев: Круз 27%, Трамп 24%, Рубио 23%. Это большой успех для Рубио - если Нью-Гэмпшир выбьет Буша, Касика и Кристи, он станет "кандидатом истеблишмента" с хорошими шансами. Это успех и для Трампа - по сравнению с летними ожиданиями. Кроме того, он практически не проводил встреч с избирателями и не создавал сети сторонников, нарушив многолетние традиции - многие кандидаты месяцами фактически живут в Айове. Круз, например, выступил во всех 99 районах штата (всего кандидаты провели 1500 - да, тысячу пятьсот встреч - встреч с избирателями) и потратил десятки миллионов долларов на организацию и рекламу.

Итоги для демократов: Клинтон - 50%, Сандерс - 49%, ничья. Успех для Сандерса, потому что Клинтон ещё в декабре значительно опережала его по опросам. Успех для Клинтон, потому что травма-08 была очень сильна, а теперь даже после проигрыша Нью-Гэмпшира (ожидается разгромная победа Сандерса), путь к номинации выглядит довольно чистым.
ksonin: (Default)
Хотел написать про американские выборы для New Times, но не успел к пятнице…

Краткое введение: выборы в Америке – важнейший элемент государственного управления, обеспечивающий и связь между разными ветвями власти (в Америке практически нет «вертикали власти» в обычном смысле), и постоянное подстраивание проводимой политики под запросы граждан и думать про них нужно именно так. Иначе понять, как при четырёхлетнем сроке избирательная кампания занимает почти два года, невозможно. Про основные элементы типичной кампании я рассказывал в 2012 году в лекции для РИА «Новости», так что сейчас буду только несколько отрывочных соображений про текущую ситуацию – слава Богу, впереди ещё, до первого вторника ноября, интереснейший предвыборный год.

Ситуация сейчас такая: у демократов и республиканцев шансы выиграть президентские выборы примерно 50 на 50. Даже если они 55-45 или 45=55, это сейчас неважно. Пока кандидатов от партий нет, это соотношение не изменится. Кандидаты от партий выбираются по итогам первичных выборов в штатах, которые могут быть «кокусами» (избиратели в каждом округе приходят на собрание, дебатируют, убеждая друг друга и голосуют; большую роль играют те избиратели, которые поддерживают малопопулярного кандидата, потому что их голоса в итоге пойдут кому-то из «сильных») и собственно выборами, где граждане голосуют (впрочем, и здесь есть специфика, потому что в одних штатах на партийных выборах могут голосовать только члены партии, а в других все граждане). Всё начинается с кокусов в Айове 1 февраля, потом выборы в Нью-Гэмпшире 9 февраля, потом Южная Каролина (выборы) и Невада (кокусы), в середине марта ещё десяток штатов и так до июня.

В демократической партии есть кандидат – Хиллари Клинтон, преимущество которого на остальными так велико, что такого «не бывало в истории» (если, конечно, не считать некоторых действующих президентов, которым не находилось оппозиции). Единственное «но» - это то, что у Хиллари Клинтон уже было однажды такое преимущество – в 2008 году, и было за две недели до Айовы. Но она проиграла одному из двух догоняющих, Бараку Обаме, в Айове и февральских кокусах и так и не смогла отыграть небольшое преимущество до лета. Вот и сейчас – крайне левый, по американским меркам, вермонтский сенатор Берни Сандерс угрожает повторить «чудо Обамы». Однако пока – даже если Сандерс выиграет Айову (где позиции Клинтон сильны) и Нью-Гэмпшир (где Сандерс очень популярен), преимущество Хиллари в южных штатах и «больших штатах с бедным белым населением» (Мичиган, Пеннсильвания) так велико, что это будет, реально, чудом, если Сандерс выиграет.

А вот в республиканском лагере дела уже сейчас в «плоскости чуда». Сейчас политическим обозревателям приходится признавать, как они были неправы прошлым летом, когда считали, опираясь на все мыслимые показатели, что за полтора года до выборов популярен может быть кто угодно (как были популярны удивительные персонажи осенью 2011-го), но ближе к голосованию всё сведётся к борьбе кандидатов с осмысленными, продуманными позициями, опытом госуправления и поддержкой серьёзных авторитетов в республиканском истеблишменте. То есть это будет бывший губернатор Флориды Джеб Буш, внук сенатора, сын и брат бывших президентов, губернаторы важнейших штатов Огайо, Нью-Джерси и Висконсина Джон Касик, Крис Кристи, Скотт Уолкер, сенатор и бывший спикер законодательного собрания Флориды Марко Рубио… Список можно продолжать – среди объявивших об участии были ещё губернаторы и сенаторы.

Но вот январь – и ага, mea culpa – я тоже считал, что к концу осени – началу января от кандидатов Трампа (миллиардер-девелопер, продюсер и звезда-реалити шоу) и Круза (за два года в Сената стал врагом примерно всех остальных республиканских членов) не останется и следа. В нашей стране, с минимальным опытом конкурентных избирательных кампаний, есть какая-то странна вера в то, что звёздам телевидения, кино и т.п. легче выигрывать конкурентные выборы. В устойчивых демократиях этого совершенно нет. (Отдельные редкие контрпримеры есть, как на любое правило, но Рейган, бывший киноактер, плохой «контрпример» - за двадцать лет до первых местных выборов он уже был руководителем крупного профсоюза и эти двадцать лет занимался политической деятельностью профессионально.) Так что «феномен Трампа» - это настоящая редкость. Кокусы в штате Айова может выиграть и слабый в итоге кандидат (Хакаби в 2008, Санторум в 2012). Но быть в течение шести месяцев лидером опросов во всех штатах – это неслыханно и неожиданно.

Впрочем, не надо переоценивать силу истеблишмента. Что, собственно, они в столь децентрализованной партии могут сделать? Примеров побед кандидатов, которые противостоят истеблишменту, немало. Только что третий человек в палате представителей Эрик Кантор, восходящая звезда республиканской партии, со свистом проиграл выборы в своём округе профессору местного университетика, у которого не было ни денег, ни поддержки со стороны известных республиканцев.

Такое было и в президентских кампаниях. Мало кто помнит про Джек Кеннеди, был в точности «кандидатом против истеблишмента». Точнее, сразу против двух – «истеблишмента Восточного побережья», наследников Рузвельта и пяти подряд сроков демократического правления. Тех, кто дважды выдвигал Адлаи Стивенсона в качестве кандидата и готов был выдвинуть в третий раз. А также против «истеблишмента в Сенате», где всё контролировали сенаторы из южных штатов и где Линдон Джонсон был самым сильным лидером сенатского большинства в истории США. За прессу Кеннеди пришлось бороться – даже после первичных выборов в Висконсине в него никто особенно не верил. (В отличие, между прочим, от Обамы, которого поддерживали важные фигуры в партии почти с самого начала.) После Кеннеди был Картер, неудачливый президент – отчасти как раз потому, что был антиистеблишментским кандидатом. Сейчас Тед Круз пытается сделать тоже самое – и точно также не верится, что у него получится.

Но Трамп… В Америке были кандидаты, занимавшие позиции, которые эксплуатировали страхи и предрассудки – тот же Джордж Уоллес, кандидат в 1972 году. В Америке были кандидаты-бизнесмены без опыта госуправления – Уэнделл Уилки представлял республиканскую партию в 1940-ом. Но чтобы такие позиции и настолько без опыта… (Как всякий крупный девелопер, Трамп участвовал в политике, финансируя избирательные кампании – причём в основном демократов!)

Самый лучший анализ происходящего в Республиканской партии дал, на мой взгляд, Дэвид Фрум в январской статье в The Atlantic – от ошибочного прочтения результатов выборов 2012 года (не только Ромни находился в «информационном пузыре», плохо представляя себе страну, но и его многочисленные критики) до неправильного понимания «антивашингтонского» настроения граждан. Конечно, все кандидаты борются «против того, как ведутся дела в Вашингтоне» - иначе зачем бы избирателям посылать туда новых людей?, но элите хочется, чтобы граждане хотели, то же, что она (элита) хочет, а граждане, вооруженные круглосуточным прямым эфиром, спектром всевозможных радио- и телеведущих, помогающих сформулировать и выразить чувства масс, хотят требовать то, чего они сами требуют. Главных доноров республиканской партии интересуют, прежде всего, низкие ставки налогов, но подавляющее большинство республиканских избирателей интересует совсем не это, а медленно растущая зарплата и потери рабочих мест из-за аутсорсинга и иммиграции (страхи относительно медицинских реформ входят в страх потери рабочего места). Трамп сумел поймать и выразить эти чувства куда лучше, чем профессиональные политики.

Реакция на Трампа сейчас – за неделю до начала голосования – разделилась. Консерваторы-интеллектуалы, создавшие немало визионерской политической философии и прагматики ХХ века, объединились «против Трампа», выпустив, только что, своего рода манифест. Авторитетные практики, типа бывших сенаторов Доула и Лотта, наоборот, считают Круза угрозой республиканской партии, а Трампа, наоборот, неудачным, но приемлемым кандидатом. (Основная проблема со слабым кандидатом от партии состоит в том, что если он привлечёт мало сторонников, то на проходящих в тот же день выборах сенаторов, конгрессменов, губернаторов, вице-губернаторов, прокуроров штатов, судей, шерифов и т.п. у кандидатов от той же партии будет меньше шансов.)

Нет, конечно, чудо может закончится. Айову Трамп или Круз, похоже, выигрывают, но Нью-Гэмпшир выберет (на второе место за Трампом) одного из «кандидатов от истеблишмента» (Буш, Рубио, Касик, Кристи), все, кто против Трампа (это примерно 2/3 избирателей) объединятся вокруг этого кандидата… И всё равно очень интересно.
ksonin: (Default)
Для тех, кто интересуется американской политикой "The Nation He Built" - очень хорошая статья о последствиях президентства Обамы.

Американцы, как известно, долго выбирают новых президентов - сейчас, за год до выборов, избирательная кампания уже несколько месяцев как в активной фазе, с ежедневными выступлениями кандидатов в разных штатах и т.п. Точно так же загодя начинается прощание - президентский срок Обамы заканчивается через год, но прощание, подведение итогов, анализ возможных последствий начинается уже сейчас.

Никто - даже та половина Америки, которая не поддерживает Обаму - не спорит с тем, что он выдающийся политик в том, что касается (демократической) борьбы за власть. Он выиграл двое выборов со значительным преимуществом - и если в 2008 году ему помогли обстоятельства (крайняя непопулярность действующего президента, экономический кризис), то в 2012 году он победил с явным преимуществом - разница в поддержке, казалось бы, была не очень велика, но всерьёз Ромни даже и не приближался к Обаме. Точно так же Обама очень гладко - такой гладкости не видано со времён Эйзенхауэра - проходит через второй срок, без всяких Уотергейтов, Иран-Контрас, Моник и Катрин, испортивших вторые сроки послевоенных президентов (тех, у кого были вторые сроки).

Также никто не спорит, что Обаме не удалось сделать американскую политику менее разобщённой - как обещалось по ходу предвыборной кампании в 2007-2008-ом. Даже при том, что по большинству вопросов его позиции и действия были, скорее, центристскими - достаточно посмотреть, насколько критически к нему относится "левый фланг", никакой награды за свой центризм он не получил и, постепенно, стал заботиться об этом всё меньше и меньше.

Но, конечно, политиков хочется судить по долгосрочным последствиям. И Труман, и Линдон Джонсон не смогли, из-за низкой популярности, пойти на следующий срок, но оставили после себя след на десятилетия. Про Обаму вопрос открыт - ясно, что во внешней политике ничего содержательного не сделано, но так американцев и не судят по внешней политике - это, по определению, вопросы малой значимости. Но вот во внутренней, оказывается, происходило куда больше, чем заметно глазу - об этом как раз статья Майкла Грюнвальда, чьё собственное отношение мне показалось вполне нейтральным. Может, потому и интересно.
ksonin: (Default)
А теперь об интересном – о нашем, по бессмертному выражению профессора Гомберга, футболе. Пока не состоялись первые дебаты в президентской кампании-2016 в Америке, надо успеть сделать первый прогноз. (Эпиграф из Щербакова – именно об этом, а не о том, о чём он может показаться на первый взгляд.)

Насчёт шансов демократов и республиканцев в 2016 – по-прежнему соображения Сильвера четырёхмесячной давности действуют, пока 50 на 50.

У демократов всё просто – Хиллари Клинтон – чистый фаворит. Разговоры о возможной дезинтеграции (как бы перевести “implosion”, стандартно использумое в этом месте?) мне кажутся необоснованными. Чтобы ни показывали опросы «Клинтон vs. республиканец», есть мощное ядро сторонников, есть отстроенные сети в каждом из основных штатов, в которых проходят первичные выборы, собрано довольно много денег. Чего же боле? Конкуренты не просто отсутствуют – второе место по опросам занимает социалист (ну, насколько можно быть социалистом, выигрывая выборы в американском штате) Берни Сандерс, что даже помогает Хиллари. Если воспользоваться моей любимой – и прекрасно работающей в этом контексте – одномерной даунсианской моделью, наличие Сандерса на крайнем левом фланге фактически защищает Хиллари от «демократа слева» (типа Обамы-2008 или, гипотетически, Байдена-2016, или, совсем-совсем гипотетически, Гора-2016), а «демократов справа от Хиллари» в партии сейчас нет. Сам же Сандерс безобиден – он может набрать много голосов в Нью-Гэмпшире, но ему ничего не светит там, где это важно – в Айове, Южной Каролине и далее практически везде. (UPD: Нейт Кон про то же самое.)

А вот у республиканцев – богатство для прогнозов. 17 кандидатов, больше 10 из них – вполне серьёзных, то есть выигрывавших выборы на уровне штата – в сенат или на губернаторство. Узнаваемость практически одинаковая, рейтинг у практически всех – меньше 10% (среди 17 кандидатов в этом нет ничего странного). Типичная картина – для другой партии. (Республиканцы уже 40 лет номинировали на следующих выборах того, кто получил «серебро» на предыдущих, но Рик Санторум выглядит в этот раз совсем слабо.)

Как выбрать, кому предсказать итоговую номинацию – не знаю. Пожалуй, Джеб Буш, бывший губернатор Флориды – хотя он плохо, по сравнению с другими кандидатами, говорит, Скотт Уолкер – потому что республиканец-губернатор из Висконсина – это сила, и, чуть неожиданно для тех, кто следит, Джон Касик, губернатор Огайо. Он в последний момент отобран для сегодняшних дебатов на Fox News – попал в первые 10% по опросам, он серьёзный кандидат и Огайо – самый важный для республиканцев штат.
ksonin: (Default)
И засыпал, и просыпался, под прямой репортаж BBC c подсчётом результатов парламентских выборов в Великобритании (чуть не написал - Англии, что было бы ошибкой в контексте результатов 2015 года). Читаю я при этом, как всегда, обновляемый репортаж NYT. Избирательные участки - во всяком случае, места для подсчёта голосов - расположены  в огромных залах, так что камеры телеканалов показывают весь процесс подсчёта и объявления результатов. Кандидаты стоят на сцене, а председатель местного избиркома читает цифры.

Результаты там так просто не проинтерпретируешь, но для тех, кто следит за выборами вообще - не только такими важными, как выбор английского правительства - интересный урок. Такая избирательная система (все депутаты парламента избираются по одномандатным округам) очень устойчива к таким явлением как UKIP (британские изоляционисты) - они набрали чуть ли не 10% голосов, но получат всего 1-2 места (из 650) в новом парламенте. С другой стороны, шотландская национальная партия побеждает во всех (кроме одного) округов в Шотландии, создавая таким образом фракцию чуть ли не в 60 депутатов. И это при 5% голосов!

Эта полная победа шотландских националистов в шотландских округах приводит к ухудшению положения лейбористов, которые до сих пор - в некоторых округах с начала ХХ века - имели большое преимущество в Шотландии. (Соответственно, был что-то вроде американского варианта первой половины ХХ века, когда южные демократы были, фактически, партией внутри Демократической партии.) Если бы у лейбористов было побольше голосов (прогноз на текущий момент - они выиграли несколько округов у консерваторов и либеральных демократов, но это далеко не компенсирует шотландских потерь), то они бы образовали с "шотландцами" коалиционное правительство. Но, похоже, правительство будет консервативное и, не исключено, будет "правительством меньшинства" (ситуация, в которой нет правительственной коалиции и премьер-министр договаривается о поддержке какого-то большинства в парламенте в каждом отдельном случае).

Причина, по которой придётся, возможно, иметь правительство меньшинства - катастрофическое поражение либеральных демократов, младших партнёров консерваторов в нынешнем парламенте. Они потеряли 47 мест из 57, включая несколько действующих министров, причём большую часть мест у них отняли как раз их старшие партнёры. Жестокая вещь, парламентская коалиция - избиратели не оценили.
ksonin: (Default)
Основным прямым и непосредственным последствием избрания Обамы является то, что реформа здравоохранения, Obamacare утверждается надолго, если не навсегда. Её основные элементы вступают в силу 2014 году и хотя модификации (и даже попытки отмены) будут возможны, самый сложный момент - если не считать момента принятия - пройден вчера. Я не обсуждаю плюсы и минусы (у реформы много и того, и другого), но президентство Обамы будет иметь заметный след. (Как у Джонсона, но не у Картера.)

То, что Обаме не удастся провести новых реформ (при разделённом Конгрессе и при том, что 2014 год снова будет сложным для демократов в Сенате), понятно. Но у него есть хороший шанс стать "Рейганом-Клинтоном" - то есть уйти популярным, потому что экономика будет продолжать расти. С другой стороны, и для Рейгана, и для Клинтона второй срок обернулся вовсе не "медовым месяцем". У одного был Иран-"контрас", у другого - Моника. И это популярные! В последние 50 лет было ещё двое, переизбравшихся на второй срок (после полного первого) - один не протянул и 2-х лет, запутавшись в собственном вранье, другой поставил все рекорды непопулярности в момент окончания срока.

Американские "говорящие головы" сейчас вовсю обсуждают "fiscal cliff" - действующий закон, по которому в конце 2012 года резко повышаются налоги и сокращаются расходы, что наверняка приведёт к рецессии. Но тут нечего особенно обсуждать - этот закон и был придуман во время тупиковой ситуации 2011 года - сделать так, чтобы статус кво был настолько плохим, что у обеих сторон были стимулы пойти на компромисс.

Наконец, по мелочам. "Прикладная социология" Нейта Сильвера (таких проектов несколько) работала совершенно замечательно. (Впрочем, пародия Стюарта на телесоциологов, включая Нейта, тоже хороша.) В частности, предсказанный "среднезападный брандмауэр" действительно устоял. А  вот поведение рынка политических прогнозов, который так хорошо предсказывал расклад голосов раньше, было, говорят, довольно загадочным. Похоже, до него добрались не стратегические манипуляции (они бы не имели смысла в последние часы), а массовый "наивный инвестор", ставящий на того, кого он хотел бы видеть победителем.
ksonin: (Default)
Кому не спится до объявления результатов - первые штаты "закрываются" в 4 утра по Москве, а перечитывать прогнозы и перекладывать пасьянсы уже нет сил - вот интересное чтение на блоге The Monkey Cage, созданным группой учёных-политологов (не "говорящих голов", а настоящих исследователей). Про то как доплата за участие в голосовании повышает стимулы к освоению новой информации и, соответственно, информационную ценность результата.
ksonin: (Default)
Презентация2Презентация1

Вот мой прогноз (правая табличка) относительно исхода выборов в США, составленный с помощью интерактивной карты RealClearPolitics. Левая табличка - это собственный прогноз RCP, но в нём 146 электоральных голосов оставлены безхозными - результаты опросов дают в этих штатах разницу значительно меньшую, чем статистическая погрешность. 

Опросы "за кого готовы проголосовать" дают сегодня, за день до выборов, ничью, но по опросам в отдельных штатах, что более важно (объяснял это только что на лекции), трудно представить, чтобы из "бесхозных" Обама проиграл Огайо, Висконсин, Неваду, Пенсильванию и Мичиган (опросы по отдельным штатам тоже есть на RCP), а этого хватает для заветной победы. Нейт Сильвер правильно объясняет, что, если Ромни победит, это будет означать, что в опросах была систематическая ошибка; это возможно, но маловероятно.
ksonin: (Default)
Прочитал лекцию в РИА "Новости" про выборы президенты США 2012 и уже готова и выложена на сайт видеозапись лекции. Надо сказать, "Президентский зал" в РИА, маленький, но уютно-технологичный, исключительно приятен для выступлений и я очень надеюсь, что наш совместный проект - это был "пилот" - продолжится.

В такой лекции трудно избежать соблазна говорить о занимательных подробностях, но мне хотелось, чтобы лекция имела, помимо "фактоидов", какую-то научно-популярную логику. Конечно, я не произносил слов "игра полковника Блотто", "модель карьеры", "модель Хотеллинга-Даунса", без которых про выборы в Америке не расскажешь - собственно, я и слова "игра" не произносил. Однако мне нужно было, чтобы за каждым конкретным событием-действием прослеживалась структура. Тем более, что, когда смотришь на 200 лет истории президентских и парламентских выборов в Америке, практически всё укладывается в общую логику.

В итоге я рассказал про электоральный колледж и как это меняет (по сравнению с борьбой за большинство голосов во всей стране) стратегии избирательных компаний, откуда берутся и как используются ресурсы (и что является основным ресурсом), два основных подхода к анализу - "референдум" и "выбор", показал последние прогнозы с сайта RCP и "Проекта ПятьТриВосемь", и ответил на вопросы.

Завтра в Лектории Политеха начну с того слайда, которым заканчивал в РИА - там будет "рынок прогнозов" - самый простой финансовый рынок. В каком-то смысле просто - "основы финансовых рынков".
ksonin: (Default)
За заботами и переживаниями о настоящих проблемах не было момента написать о "нашем футболе", выборах, которые интересны как этот самый футбол.

Президентская избирательная компания в Америке идет уже год. Кандидат от демократов давно известен (надо сказать - это не совсем само собой разумеется - как минимум четырежды после Второй мировой войны действующему президенту на этой стадии еще не удавалось гарантировать себе номинацию от своей партии). За номинацию от республиканцев до сих пор сражается восемь основных претендентов.

Первое испытание - первичные выборы в штатае Айова. Выглядит так - к 17 часам 3-го января 100-150 тысяч айовцев-республиканцев придут на собрания у себя в городках. Там они будут спорить, убеждать друг друга и к ночи проголосуют. Голоса потом посчитают по всему штату и делегаты на съезд республиканской партии от каждого кандидата будут распределены примерно пропорционально этому подсчету.

Делегатов от Айовы (пропорционально роли штата в президентских выборах - число конгрессменов от штата/535) немного, но, поскольку Айова - первый штат, в котором распределяются голоса, внимания уделяется ему очень много. Некоторые кандидаты - те, кто делает ставку на то, что победа в штате привлечет большое внимание, просто на год переселяются в край кукурузы. В любом случае нужно выступить перед всеми сотнями тысяч потенциальных посетителей собраний и пожать руки примерно 10%. Победит тот, у кого самые убежденные и хорошо организованные сторонники. Победа, даже убедительная, ничего не гарантирует (см. Гепхардт-88), а неудачное выступление может похоронить (см. Гепхардт-2004).

Но те, кто не следил за тем, что происходило в последние месяцы в республиканской партии (следить лучше всего на RealClearPolitics), ничего не потерял. В опросах по очереди лидировали самые маловероятные кандидаты - от откровенно маргинального Рона Пола до слишком инсайдерского Ньюта Гингрича. Каждый раз лидерство вызывало всплеск интереса к текущему лидеру, и тут же выявлялось, в результате этого интереса, что либо публичные способности кандидата (случай Кейна), либо личная жизнь(случай Кейна), либо политические взгляды (случай Пола), либо все сразу (случай Гингрича) и близко не отвечают желаниям избирателей. Так что "железный закон Республиканской партии" - всегда номинировать того, кто в прошлый раз занял "второе место" похоже сработал также железно, как всегда после 1964 года. Митт Ромни, как и ожидалось.

А то, как президент Обама вынесет его следующей осенью - другой разговор. Мой прогноз: будет похоже на 1988 год - хороший кандидат с реальными достижениями (на том же самом посту, даже смешно) проиграет политику, который проведет гораздо более сильную избирательную кампанию. Но это будет еще время обсудить.
ksonin: (Default)
После эфира на «Эхе», посвящённого 20-ой годовщине путча ГКЧП – напишу об этом позже, когда появиться письменный текст эфира – и продолжения обсуждения в кулуарах, разговор с Гарри Каспаровым и Евгенией Альбац свернул, уже на Новом Арбате, на происходящее по ходу президентской предвыборной кампании в Америке. Каспаров лично знает многих американских политиков, а мы с Евгенией очень интересуемся «нашим футболом» - выборами, так что обсуждать предстоящие (начнутся они в январе 2012) первичные выборы – это как вдумчивым фанатам говорить про состав сборной. Впрочем, мы разбираемся получше вдумчивых фанатов. (Так, слушатели тренерских курсов при областном спорткомитете...)

Мне вот кажется, что процесс первичных выборов, после долгих недель неопределённости, выиграет Митт Ромни. Потому что Республиканская партия – скучная. Начиная с 1968-го года, с железной регулярностью она в итоге номинирует того, кто был «главным фаворитом» - например, «вторым» в предыдущей гонке. (У демократов это правило и близко не выполняется. У них раз за разом, хотя и не всегда, вылезают «тёмные лошадки».) Кроме, конечно, ситуаций, когда претендентом является действующий президент. (У демократов, бывает, и действующий президент выбывает, как в 1968-ом, или с трудом становится претендентом, как в 1980-м.)

Посмотреть на последние 50 лет, после 1964-го, когда правило ещё не выполнялось. В 1972, 1976, 1984, 1992 и 2004 кандидатом от республиканцев был действующий президент, так что эти годы, если не считать 1976-го, можно не рассматривать. В 1968-ом году претендентом от республиканцев был Ричард Никсон, безусловный фаворит, бывший вице-президент, проигравший в 1960-м году так мало, что, по некоторым подсчётам, он даже выиграл. В 1980-м претендентом после некоторой борьбы стал Рональд Рейган, который за четыре года до этого чуть-чуть не победил в борьбе за претендентство действующего президента Форда. В 1988-ом году кандидатом от республиканцев стал Джордж Буш-ст. В его кандидатуре важно не только то, что он был вице-президентом при Рейгане (интересно, что бывшие вице-президенты, как правило, проигрывают собственные президентские выборы), а то, что в 1980-ом году как раз Буш и был чистым «вторым» на первичных выборах после Рейгана.

В 1996-ом году, который уже в начале компании выглядел сложно для республиканцев, номинирован Боб Доул, лидер сенатского большинства (то есть республиканец уже с самым высоким постом) и бывший кандидат в вице-президенты. (Бывшие кандидаты в вице-президенты бывают ого-го – достаточно вспомнить 1920-й год.) В 2000-м году единственное, возможно, исключение из правил – после «смены поколений» весь спектр претендентов состоит из «тёмных лошадок». Но исключение подтверждает правило: побеждает лошадка с самым узнаваемым именем. В 2008-ом году кажется, что «фаворит», занявший второе место в «прошлый раз» (в 2000-м), уже выбыл из гонки, но в итоге правило срабатывает так же железно, как и раньше.

Так что – Митт Ромни, занявший второе место в 2008-м. Единственная оговорка – если Сара Пейлин выдвинется и станет кандидатом от республиканцев, то это тоже можно засчитать за срабатывание «скучного правила».
ksonin: (Default)
ВЕДОМОСТИ

Правила игры: Соперники Обамы

За полтора года до президентских выборов в Америке практически определился круг претендентов в кандидаты от республиканской партии. (Кандидат от демократической партии уже известен — президент США Барак Обама.) Три основных претендента — бывшие или действующие губернаторы штатов: Тим Поленти (Миннесота), Митт Ромни (Массачусетс) и Джон Хантсман (Юта). Читать целиком
ksonin: (Default)
Тех, кто не следит за "нашим футболом" - в данном случае американской парламентской политикой, трудно впечатлить сегодняшним голосованием сената США по поводу нового противоядерного договора. А те, кто увлекаются, сами оценят - вообще Обама оказался исключительно сильным президентом в плане общения с Конгрессом - возможно, самым впечатляющим со времён Линдона Джонсона. Особенно по сравнению с его собственными неудачами в публичной политике и тем, как складывается экономическая ситуация. Джимми Картер, президент с в чём-то похожими экономическими достижениями и рейтингом, практически ничего не добился в законодательном плане. (Если не считать закона об ответственности за загрязнение, принятом в последние месяцы его президентства.) Рональд Рейган, президент с ещё более похожими экономическими итогами первых двух лет (у Обамы исходные условия были хуже), несмотря на свою исключительную популярность, немного добился в законодательном плане. (Конечно, у него практически всё время был оппозиционный конгресс.)

Я не знаю, хорош этот закон или плох (не разбираюсь в ограничении вооружений)- точно так же у меня большие сомнения в ценности многих деталей реформы здравоохранения - меня интересует и восхищает парламентская механика, учёт множества разнообразнейших интересов (руководство республиканцев в сенате было против этого договора) и заключение удивительных компромиссов. У Обамы (и тех, кто у него этим занимается - прежде всего Эммануэля, а теперь - Руз) редкие способности по протаскиванию законопроектов "на грани".

Кому интересно, как устроен американский сенат (как ни странно, я это никогда не учил, зато преподавал в американском университете) - нет ничего лучше третьего тома биографии Линдона Джонсона авторства Роберта Каро "The Master of the Senate". Прошло полвека, но воды сената как раз совершенно те же. "Congress" Пула и Розенталя - хорошее дополнение, но требует серьёзной математической подготовки - как минимум курса статистики.
ksonin: (Default)
Несколько соображений про выборы в американский Конгресс, которые пройдут в ближайший вторник. Я за ними слежу постоянно – выборы, это, как сказал профессор Гомберг, это «мой футбол» - вот хорошее место для фанатов, но писать про них регулярно в этом году нет никакой возможности. А жаль было интересно – и феномен Tea Party, децентрализованного движения, созданного на пожертвования крупных бизнесменов, и важность экономики (несмотря на то, что нет особенных причин обвинять Обаму и демократов в экономических трудностях, в период высокой безработицы та партия, что находится у власти, её теряет), и многое другое.

(1) Демократы теряют большинство в палате представителей, причём размер «потерь» будет сравним не только с 1994-м, когда республиканцы прервали чуть ли полвековое большинство демократов (там были короткие перерывы), но с 1894-м, когда смена большинства была ещё более резкой.

(2) В Сенате преимущество демократов (+10 из 100) казалось непреодолимым, потому что каждый два года переизбираются только 33 сенатора, но год в целом такой плохой для демократов, что даже в тех штатах, где у демократов в нормальной ситуации нет проблем, в этот раз ситуация напряжённая. Кто бы мог подумать, что всерьёз придётся сражаться за какие-то доли процентов (в ходе избирательной кампании сенатор посещает примерно все городки больше 10,000 жителей в своём штате и встречается, на митингах, с 20-30% всех избирателей) Блументалю к Коннектикуте, Манчину в Западной Вирджинии и Мюррэй – в Орегоне и что Фейнгольд в Вашингтоне будет прочно стоять на вылет. И всё же республиканцам нужно, чтобы получить большинство в Сенате, чтобы все места, в которых ожидаемые проценты кандидатов разделены меньше, чем погрешности опросов (да, Рейду в Неваде повезло с оппонентом), сложились в их пользу, а это – большая редкость. (Последний раз такая большая редкость была, впрочем, в 2006 году.)

(3) Президенту Обаме от этого, в смысле электоральных перспектив – 2012, ни жарко, ни холодно. Его возможности по продвижению планов в рамках того мандата, который он получил в 2008-ом, исчерпаны в любом случае, а выиграть выборы он сможет только, если безработица всерьёз снизится.
ksonin: (Default)
Вот что нам с некоторым трудом даётся, так это полноценный исследовательский семинар по какой-то конкретной теме. В Москве в области экономики есть два регулярных «больших» научных семинара – в РЭШ по средам и теперь в МИЭФе во ВШЭ, но это семинары «общедисциплинарные». На них представлена вся экономическая наука – от самой абстрактной теории (Тима Милованов из Пенн-стейта не раз у нас выступал, например) до экономической истории и политологии (в той её части, где используются модели и анализируются данные современным статистическими методами). То есть, собственно, у нас и «другие» крутые политологи тоже выступали на семинаре в среду – та же Йошика Херрера, и социологи.

А хочется, помимо этого, иметь семинар по какой-то конкретной области экономической науки, чтобы там был не только «обмен научными новостями», как на большом семинаре, но и настоящее обсуждение по существу. Проблема, однако, в том, что нет такой области в экономике, что в Москве было достаточно выступающих, и слушателей для такого семинара. Гостями столицы и семинары РЭШ и МИЭФ с трудом заполняются.

Однако мы не собираемся оставлять попыток. Уже в этом году начал работу совместный семинар ВШЭ/РЭШ по политической экономике. Пока раз в две недели во ВШЭ, но план такой, что он будет еженедельным и чередоваться – то во ВШЭ, то в РЭШ. Руководить им будут два человека – политолог из ВШЭ Алексей Захаров и я.

На первом семинаре выступал я (и, по договорённости, либо мне, либо Лёше придётся выступать каждый раз, когда не будет докладчика) с “A Political Theory of Populism”, проектом этого года с Дароном Асемоглу и Георгием Егоровым, не похожим ни на какие наши проекты. Завтра, кстати, буду выступать с этой же статьёй в Йеле на конференции “Non-Democratic Regimes” - приходите, нью-хейвенцы, в субботу послушать…

А, назад, к семинару, который пройдёт в Вышке на Покровке 15 июня в 18-00 – выступать будет Рубен Ениколопов с интереснейшей статьёй про полевой эксперимент в Афганистане – про выборы, конечно. Полевой эксперимент в краю полевых командиров уступает, по интересности, разве что чистой теории :)

Profile

ksonin: (Default)
ksonin

March 2017

S M T W T F S
    1234
567891011
12 131415161718
19 202122232425
26 27 28 2930 31 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 23rd, 2017 08:31 pm
Powered by Dreamwidth Studios