ksonin: (Default)
Послесловие к "казусу Некипелова":  ответ Михаила Гельфанда, редактора "Троицкого варианта", на публикации в "Новой газете" и "Эксперте". Просто для полноты картины - ещё раз собраны в одном месте примеры незакавыченного перевода, нечистоплотного цитирования, и т.п.

Тем временем внимательный читатель обнаружил точно то же самое явление в книге популярной писательницы Дарьи Донцовой и также подробно привёл примеры "незакавыченного перевода". Обратите внимание на сходство даже мелких подробностей - Донцова точно также сама выступала ровно против того, чем одновременно занималась. Будем теперь ждать заявлений об "интеллектуальной честности" книги Донцовой и постановления президиума Союза писателей о том, что плагиат отныне считается нормой жизни, ложь - надёжной защитой, а незнание - силой.
ksonin: (Default)
Нет, полюбуйтесь, пожалуйста. Бороться с Петриком - это мракобесие, считает Борис Грызлов, председатель Госдумы. Для тех, кто не знает, что такое "Комиссия РАН по лженауке" - она суперконсервативная, то есть чтобы она против чего-то выступила, нужно, чтобы там, не знаю, второй закон термодинамики нарушался.

Мне кажется, что российских учёных немного загнали за Можай, заставив отвечать за "казус Петрика". Да, мне жалко не только физиков, химиков, биологов, которые с самого начало противостояли этому проекту, но и тех академиков, которые его поддержали (Алдошина, например). Потому что "казус Петрика" - это совершенно не проблема российской науки.

Как так получилось, что мы гораздо больше обсуждаем отзыв Алдошина о Петрике, чем действия тех, кто подписывал бумаги о выдаче денег, глядя на отзыв Алдошина? Отзыв, допустим, научно ничтожный, а, возможно, и прямо коррумпированный. Что, кто-то в здравом уме считает, что деньги были выделены именно потому, что химик с нормальной научной репутацией подписал положительный отзыв? Если бы учёные обладали такой интеллектуальной властью над политиками и чиновниками, у нас давно бы были молочные реки и кисельные берега. Очевидно, что просто доверия к учёным больше, чем к политикам, но разве это - проблема учёных?

Да, у российской науки много проблем. Да, "Петрик" - это проблема. Но это - не напрямую связанные проблемы. "Казус Петрика" не имеет отношения ни к учёным, ни даже к научным начальникам из президиума РАН. Это нормальная политическая проблема, с некоторыми элементами проблем для прокуратуры. То, что она стоит, говорит куда больше о состоянии политической системы, а не о состоянии науки. (Я бы поставил на первое место в этом списке "состояние умов", а сразу за ним "состояние общества", но это отвлечёт.) Во всех странах, во все времена есть проходимцы, которые пытаются получить деньги на развитие своих "открытий". Им всегда нужны мантии и звания "как у настоящих". Получают они деньги или нет - зависит от просвещённости соответствующего маркграфа (триста лет назад) или от эффективности распределения бюджетных денег (в наше время). Конкурентная политика снижает уровень коррупции и повышает эту эффективность.

Если перестать подвёрстывать "казус Петрика" к проблемам российской науки, то что останется? Какой-то человек получает огромные бюджетные деньги при поддержке высокопоставленных политиков. Это дело для журналистов, если гражданам интересно, как расходуются бюджетные деньги,  и для прокуратуры, если гражданам действительно интересно, как расходуются бюджетные деньги. При чём тут учёные?

Profile

ksonin: (Default)
ksonin

March 2017

S M T W T F S
    1234
567891011
12 131415161718
19 202122232425
26 27 28 2930 31 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 23rd, 2017 08:34 pm
Powered by Dreamwidth Studios