ksonin: (Default)
Обычно после неожиданного события я с интересом читаю умные объяснения того, что произошло. Бывает, что свежий взгляд в такой ситуации лучше взгляда тех, кто знает детали и комментировал какую-то тему годами. Но в этот раз что-то пошло не так, потому что "свежие взгляды" часто цепляются за незначащие и неверные детали и только добавляют абсурда и непонятности.

Среди прочего, надоело читать, что

1) что харизматичный кандидат победил нехаризматичного, пожилую женщину. Конечно, ХК - пожилая женщина, но она набрала на два миллиона с лишним голосов больше - она по факту более популярна, чем Трамп. Трамп победил по множеству причин, но не потому, что он более популярен. По результатам выборов, он менее популярен.

2) что Америка сдвинулась вправо. По своей экономической программе Трамп - типичный демократ, с мощными планами насчёт ограничения торговли и сохранения социальных программ. Как ему удалось при этом проехать на стандартных "республиканских избирателях", добавив к ним ничтожно малое, но критически важное в Мичигане, Висконсине и Пенсильвании меньшинство, которое традиционно поддерживало демократов, вот это загадка. (Это жестокая вещь: когда ты приводишь на выборы нового избирателя, тебя прибавляется один голос, но когда избиратель, раньше голосовавший за тебя, меняет предпочтения, ты теряешь два.)

3) что победа Трампа стала сюрпризом из-за ошибок соцопросов. С опросами было почти всё в порядке (на уровне отдельных штатов было, да, необычно плохо, но в целом лучше, чем в 2012) - у опросов есть неустранимые ошибки и про них все говорили. Хуже было с комментаторами-интерпретаторами (как я, mea culpa) и ещё хуже с читателями, которые пытаются любой текст свести в бинарному предсказанию.

4) что Трамп - представитель антиэстеблишмента. Трамп, возможно, защитник интересов антиэстеблишмента - он определенно говорил на одном языке с некоторыми группами и одно из его предложений (в области торговли) - антиэлитское, но сам он является типичным представителем эстеблишмента, частью самой что ни на есть космополитичной финансовой элиты.

5) что американские либералы вдруг осознали, что страна не разделяет их ценностей. Во-первых, страна разделяет - большинство людей в стране поддержали Клинтон. Во-вторых, и главных, не надо волноваться за американских либералов - только на моей памяти были болезненные поражения в 2000, 2004 и 2010-12 годах, и тема "двух Америк" в последние пятнадцать лет - одна из основных тем умных дискуссий об американской политике.

Вот это надоело читать, а всё интересное - по-прежнему интересно. Вот, например, отличный материал Шона Тренда, не только очень компетентного, но и самого, похоже, хладнокровного из американских политаналитиков.
ksonin: (Default)
Прекрасно понятно, насколько сложно человеку, требующему от политика вежливости, отсутствию в его подходах любых форм дискриминации, честности и т.п. принять президентство Трампа. Но смешно, когда понятные гнев и разочарование находят такой выход - смеяться над социологами, предсказывавшими результат выборов 2016.

Предсказания "общего количества голосов" на основе опросов были хорошими - результат (+0.5-1% голосов в пользу Клинтон при средней отрыве в последние дни в 2-3%) не хуже, чем в 2000 или 2012 годах. Более того, непонятно, можно ли в принципе ожидать большей точности. Именно поэтому Нейт Сильвер постоянно, в каждой записи говорил о том, как велика дисперсия прогноза - и что видно неопределённость, которую невозможно устранить с помощью опросов. Даже сейчас непонятно, ошибалась ли команда Клинтон, отправляя своего кандидата и тех, кто за неё агитировал, в Северную Каролину и Флориду вместо Мичигана, Висконсина и Пенсильвании - непонятно, как можно было увидеть намечающийся провал (такой он маленький).

Откуда взялось ощущение "ошибки опросов"? Главное - это то, что результат бинарный (либо Трамп, либо Клинтон становятся президентом), а о прогнозах мы все - и те, кто их сам считал, и те, кто как я, не считал сам, но комментировал для широкой публики - говорили о вероятностях. Вероятностная интерпретация прогноза позволяет лучше передавать сомнения, чем бинарная, но оттенков ещё множество. Из-за особенностей американской политической системы (электорального колледжа) и специфики выборов 2016 (фактически, демократ в качестве кандидата от Республиканской партии) разница в 1-2% должна была играть решающую роль. И сыграла - вот, смотрите, как поменялась бы карта выборов, если бы Клинтон набрала на 1,5% больше (то есть выиграла бы не 1%, а 2-3%).

Более серьёзные претензии можно предъявлять не к тем, кто проводил и интепретировал опросы, а к тем, кто мог что-то видеть "в целом". Клинтон не просто проиграла важные штаты, в частности три штата из её "брандмауэра" (штаты, которые демократы не проигрывали с 1988 года). В целом страна сдвинулась "в целом" - это хорошо видно на впечатляющих графиках New York Times. (При этом я бы не сказал, как NYT, что это "сдвиг вправо", это, скорее "сдвиг в пользу республиканцев, подвинувшихся влево".) Тот факт, что демократы получили дополнительные места в парламенте (+2 в Сенате, +6 в Палате представителей) не должен обманывать - это просто результат того, что у них до этого было большое преимущество (и, значит, приходилось защищать и места, где шансы равны). Сложность в том, что "систематическую ошибку" с помощью опросов не увидишь, это была задача кого-то другого.

Я не снимаю с себя ответственности за неспособность правильно сообщить читателю моего блога, что шансы Клинтон намного (во много раз) выше, чем у Трампа, но вероятность победы Трампа - это не вероятность того, что монетка встанет на ребро. Несколько раз написал про победу "Зенита" над "Томью" или "Барселоны" над "Логроньесом". Писал, что победа Трампа вероятнее, чем были победа "Лестера" (есть такой клуб вообще?) в чемпионате Англии по футболу или победу сборной Португалии на чемпионате Европы. И, очевидно, передать эту тонкость - шансы маленькие, дисперсия большая - не удалось. Может быть потому, что читатель ждёт бинарного предсказания и, прочитав запись "шансы Клинтон 90%", думает "автор уверен в победе Клинтон"? Уверен, уверен, как уверен в победе "Зенита" и "Барселоны". А, может быть, потому что у меня не хватает способности писать так, чтобы было интересно и информативно читать, а ложного ощущения не создавалось? (Для тех читателей, которым может показаться, что я убедительно пишу, я раскрыл свою запись от 17-18 8 ноября о том, почему Клинтон победила на президентских выборах).

По факту, можно говорить о том, что комментаторы (как я) не смогли точно передать всей неопределённости результата и создали ложное ощущение у читателей. Обидно, потому что умные люди об этом писали - и я как минимум трижды ссылался на июльскую запись Шона Тренда об опасности groupthink комментаторов, сделанную по итогам Brexit, в котором опросы предсказывали результат правильно (с точностью до ошибки), но желание комментаторов и читателей видеть конкретный результат привело к совершенно смещенному (и не соответствующему опросам) впечатлению и шоку от результата. Ситуация повторилась - результат выборов хорошо бьётся с результатами опросов, но плохо - с впечатлениями, которые на основе этих опросов создавались.

UPD: Чтобы проиллюстрировать свою мысль, вот задачка. Опишите на один абзац прогноз о результатах матча "Зенит" - "Крылья Советов", который состоит 20 ноября. Вот таблица чемпионата России, вот предыстория встреч.
ksonin: (Default)
Несколько соображений по поводу итогов вчерашних выборов.

1) Победа Трампа беспрецедентна - в части его собственного опыта и методов ведения кампании, но не беспрецедентна в остальных отношениях. Именно так центристский республиканец может победить центристского демократа. Его собственные политические позиции - в той степени, в какой они понятны - не просто центристкие, а, скорее, левые. Протекционизм, сохранение социальных программ и даже толерантное отношение, например, к гомосексуалам и трансгендерам - это из центристско-левого арсенала.

2) Что необычно - это в какой степени Трамп победил "элиту" обеих основных партий. Но это как раз редкая вещь, но не невозможная. В 1976 году победил демократ Джимми Картер, весь опыт государственного управления на каком-то серьёзном уровне которого состоял в том, что он два года был губернатором Джорджии. За год до выборов его имя знали шесть, что ли, процентов избирателей. То, что народ отверг республиканскую элиту после Уотергейтского скандала, было понятно, но неожиданно оказалось, что и демократический истеблишмент, и герои Уотергейта, и те, кто наблюдал со стороны, оказались так же неприятны. Картер оказался слабым президентом и с треском проиграл перевыборы.

3) Победа Трампа - это не такое большое унижение прогнозистам, как можно подумать. Основные параметры его возможной победы обсуждались весь год, а Нейт Сильвер последние два месяца в каждой записи говорил о том, что 2-3% отрыв Клинтон - ничто, если есть систематическая ошибка в результатах опросов и что у Клинтон "проблема в электоральном колледже". Была ли эта ошибка на федеральном уровне - пока непонятно (обратите внимание, что по данным на утро 9 ноября Клинтон получила большинство голосов, просто президент в Америке определяется не большинством), но на уровне штатов "белого пояса" - видимо, была. Но, если и была, то небольшая! Как и в случае с Brexit, данные показывали куда более острую конкуренцию, чем groupthink комментаторов. Мои собственные прогнозы - на основе того, что я видел в опросах и анализе, оказались плохими. Или не такими уж плохими - я говорил раз за разом в последние недели, что вероятность победы Трампа - примерно вероятность победы "Томи" над "Зенитом". Ну так и есть: "Томь" время от времени побеждает "Зенит". И всё же я собираюсь сделать нечто, чтобы подчеркнуть собственное аналитическое раскаяние - раскрою запись, написанную вчера около 17-18 вечера - про то, как и почему Трамп проиграл, а Клинтон победила. Чтобы у читателей, когда у них создаётся ощущение, что я прав и убедителен, была возможность сходить по ссылки, почитать про историческую победу Клинтон и бездарную кампанию Трампа.

4) Трамп-кандидат сделал несколько конкретных обещаний. Что будет выполнено? Я думаю, что стена на границей с Мексикой не будет построена, а депортации более мощной, чем при Обаме, не будет. (В частности, потому что и при Обаме она была мощной.) С другой стороны, Трамп наверняка отменит множество указов Обамы, относящимся к чисто президентским прерогативам, не требующим одобрения парламента - в частности, в части иммиграции. Основным риском из обещаний Трампа мне кажется его план устроить торговую войну с Китаем. (План расплывчат - он собирался бороться с китайской политикой занижения курса юаня, но Китай уже много лет не занижает курс юаня.) Однако это риск, скорее, для Китая и остального мира, чем, собственно, для Америки - Америка - чуть ли не единственная страна в мире, в которой курс на автаркию приведёт, возможно, совсем к небольшим потерям в производстве и уровне жизни.

5) Внешняя политика Трампа, как я уже писал, будет, на мой взгляд, продолжением политики Обамы в том, что внешняя политика не будет приоритетом - даже таким (относительным) каким он был во времена Клинтона и Бушей. Внимание будет уделяться по "остаточному принципу". Президент Трамп будет проявлять интерес к происходящему в Словогории и Казантустане только тогда, когда там будут массовые казни или голод - то есть когда американский телезритель начнёт переживать по поводу гуманитарной катастрофы. Отношения с Россией (можно подставить любую страну) будет в этом же русле - небольшой "медовый месяц" (как у того же Буша), потом полное отсутствие интереса, потом вдруг резкая реакция, когда что-то, чем Россия давно занимается, всплывёт на поверхность. Навальный правильно про это пишет.

6) Интересно, что будет происходить в партиях. В Республиканской партии есть целая плеяда ярких молодых лидеров (Райан, Рубио, Сассе, Хели), лидерство которых теперь не нужно, как минимум четыре года. А в Демократической партии нового поколения лидеров как раз нет - что, в 2020 конкурировать будут Байден, Сандерс и Уоррен? Перед братьями Кастро стоит серьёзная задача - сначала победить "старшее поколение" в своей партии, а потом уже соперничать с Трампом. Всё же проблемы республиканцев как партии выглядят более сложными. Хотя, в каком-то смысле и более приятными. Поскольку у Трампа нет собственной программы по множеству вопросов, можно ожидать, что она будет просто "республиканской" - то есть роль Райана, спикера Палаты представителей, может сильно вырасти.

7) Составляет ли Трамп угрозу для американской демократии, которая за 240 лет уже сталкивалась с такими угрозами? С одной стороны - нет. Хотя риторика Трампа часто вполне гитлеровская или муссолиниевская, все остальные составляющие фашизма - в частности, массовые боевые отряды как в Германии или Италии - не наблюдаются. Более того, нельзя сказать, что Трамп привел в конгресс "свою партию" - хотя Трамп, конечно, помог (партия потеряла места в обеих палатах, но меньше, чем ожидалось). По многим вопросам позиции Трампа далеки от позиций, с которыми избраны республиканские сенаторы и члены палаты представителей. Интересно, что произойдет с реформой здравоохранения (Оbamacare) - c одной стороны, Трамп обещал её отменить, а республиканское большинство это поддерживает. С другой стороны - не всё так просто, потому что противники Obamacare - с двух сторон ("за отмену" и "за усиление") и можно ли выстроить коалицию за отмену - пока непонятно. Но, конечно, основным ограничением для авторитаризма в Америке является децентрализация политической системы. Множество вопросов решается на уровне штатов и даже сильному президенту трудно что-то навязать. В Америке нет федеральных внутренних войск и есть десятки миллионов граждан с оружием, которое они имеют ровно для того, чтобы защищаться от возможного вмешательства правительства в их жизнь.

8) Второй, неинституциональной составляющей "стены от авторитаризма" мне кажется раскол в американском обществе. "Ядро" избирателей Трампа - белое малообразованное большинство - убывает по численности по сравнению с "коалицией Обамы". Раскол по линиям "образованные - малообразованные" и "женщины - мужчины" в голосах 2016 года совершенно рекордный. Но женщины получают всё больше и больше - вплоть до полного равенства - прав не потому, что это какое-то политическое решение, а потому что массовая контрацепция устранила основной изьян как работников, а технологический прогресс привел к тому, что физическая сила практически не имеет значения в подавляющем большинстве профессий. (Именно поэтому мне кажется, что вовсе не так важно, кого номинирует Трамп в Верховный суд.) Поскольку раскол 50 на 50 (ещё раз - похоже, что Клинтон поддержало большинство американцев!), то чтобы эффективно управлять, нужно находить с ними общий язык, а не подавлять. Так что то, что Трамп - президент меньшинства мне кажется определенной защитой от рисков авторитаризма.
ksonin: (Default)
Эта запись была написана 8 ноября в 17-18 часов по чикагскому времени, когда до начала подведения итогов оставалось два часа. Я решил её выложить, чтобы читатели моего блога в будущем в ситуации, когда они чувствуют, что я что-то хорошо и убедительно пишу и сомневаться больше не в чем, могли проверить, всё ли так.

Несколько соображений по результатам выборов президента США-2016:

(1) Дональд Трамп проиграл в первый час первого дня своей избирательной кампании. Назвав мексиканцев «расистами» в первом же публичном выступлении, он начал строить коалицию с внутренним ядром, состоящим из белых пожилых малообразованных мужчин и внешним ядром из всех тех, кто проиграл или выиграл меньше, чем надеялся от глобализации. Этой коалиции хватило для того, чтобы с разгромным счётом победить всех конкурентов внутри Республиканской партии и не хватило для того, чтобы навязать серьёзную борьбу осенью. После поражения Ромни в 2012 году, аналитики партии подготовили подробный отчёт, который говорил о том, что партия не может выигрывать президентские выборы, если ей не удастся увеличить привлекательность для меньшинств – прежде всего испаноязычного населения США. Это объясняет победу Трампа на Бушем-Рубио-Касиком и Ко (они боялись занять позиции, которые оказались бы проигрышными в споре с демократами) и поражение в ноябре.

(2) Хиллари Клинтон, не самый харизматичный кандидат, провела очень компетентную избирательную кампанию. На первичных выборах ей удалось добиться того, чтобы никто из «молодого поколения» не вступил в борьбу; с Берни Сандерсом она разобрался в своём типичном силе – с одной стороны, без оглушительного преимущества, с другой – не дав ему толком приблизиться на опасное расстояние. Точно так же в столкновении с Трампом – ему пару раз за пять месяцев удавалось приблизиться в средних показателях опросах, но в целом такого доминирования одного кандидата над другим не было с 1996 года. Из пятисот дней Трамп лидировал два или три (то же самое видно на уровне важных штатов). Мне так и не пришлось менять свой июльский прогноз - избирательная машина, построенная и управляемая Хиллари - не дала Трампу вздохнуть, отбила атаки и в дни выборов привела на участки миллионы "своих" избирателей.

(3) Несмотря на кажущуюся необычность кандидатов – последний раз бизнесмен без опыта госуправления был кандидатом от одной из двух ведущих партий в 1940-м году, а женщина никогда не была таким кандидатом, в целом компания сошлась к стандартному «обычный республиканец» против «обычного демократа». Результаты выборов выглядят близко к 2004-му году (плюс огромное преимущество Клинтон среди испаноязычных избирателей) и к 2012 году. В последние недели избирательная кампания Трампа стала просто-таки, не считая, может, вульгарности, стандартной, а у Клинтон и с начала была. Практически по всем вопросам (налоги, здравоохранение, социальная политика) Трамп в конце пришёл к стандартному республиканскому «правому центризму», а Клинтон, опять-таки, и есть стандартный «левый центрист». Что будет с партиями дальше - непонятно: наличие "ядра Трампа" в партии снижения налогов - такая же аномалия, как огромное финансовое преимущество партии, выступающей за повышение налогов. ("Раздел", прошедший между образованными и малообразованными белыми избирателями на этих выборах, мне кажется специфической для Трампа ситуацией. В 2020-м этого не будет.)

(4) По одному вопросу – отношение к международной торговли – Трамп порвал с республиканской ортодоксией. Впервые минимум за пятьдесят лет демократы оказались более правой, прорыночной партией по этому вопросу. Уходящий президент Обама так и вовсе выглядит прорыночным либералом, выступающим за открытые рынки и иммиграцию. Клинтон «подвинула» позицию влево (против торговли) из-за конкуренции со стороны Сандерса на первичных выбора, но не уступила ни дюйма в части иммиграции. Что, конечно, неудивительно – её предвыборная коалиция включает целую палитру меньшинств. Как минимум для испаноязычных избирателей проблемы 11 миллионов нелегальных иммигрантов - проблемы их собственных семей или друзей. Серьёзно ли эта кампания скажется на торговых отношениях США - вопрос, что в худшую сторону - само собой.

(5) И, под конец, несколько технических мелочей. Трамп провёл бездарную, некомпетентную осеннюю кампанию. Он не смог найти общий язык с большей частью республиканской элиты, без смысла обидев многолетних лидеров и целые группы населения. Допустим, мачизм, отнимая голоса женщин, добавил сколько-то мужских. Но в чём смысл обижать ветеранов войны? Вместо того, что провести осень, ежедневно агитируя за него на встречах с избирателями там, где они популярны, Буши, Ромни, Маккейн, Касик, Круз, Райан, Макконел старательно укрывались от прессы. Трамп не смог наладить отношения с крупными донорами и нанять качественных специалистов для организации на уровне штатов.

Впервые за тридцать лет действующий президент играл важную роль в избирательной кампании – потому что впервые после Клинтона президент покидает пост очень популярным. (Гор не особенно использовал Клинтона в кампании 2000 года.) Обама сейчас популярнее, чем Рейган в 1988 году и взялся за дело активнее, наверное, чем любой президент в истории – во всяком случае, с кампании 1908 года.

Наконец, много лет казалось, что важнейшим активом Хиллари в избирательной кампании будет Билл Клинтон, который был президентом в 1993-2001 годах. В 2008-ом (и даже 2012!) он играл очень важную роль, но в 2016-м ушёл в тень, утратив и энергию, и связь с простыми людьми, и привлекательность в глазах избирателей. Не только Хиллари стала президентом без, по большому счёту, помощи Билла, но и про самого Билла теперь возникает вопрос – в какой степени ему помогало то, что он был супругом выдающегося политического бойца. Вопрос о значимости Хиллари Клинтон как политика будет решаться по итогам её президентства, но пройденная ею дорога до сих пор уже делает её исторической, в масштабах Америки, фигурой.
ksonin: (Default)
За пять дней мой прогноз про американские выборы остаётся прежним: Клинтон победит с 300+ голосами в электоральном колледже. По сути к позавчерашней записи добавить нечего, но вдумчивый читатель заинтересуется следующими материалами в дополнение к написанному.

Большинство опросов, появившихся в последние два дня, сильно сдвинулись в сторону Трампа. Тем не менее основная позавчерашняя мысль - без Северной Каролины нужно выиграть Пенсильванию, а для победы там нужна ошибка социологов редкого размера (меньше чем вот эта, но всё равно большая) - пока сохраняется.

Уже полученные результаты досрочного голосования - в целом в пользу Клинтон. Это подтверждается (ежедневно обновляющимися) данными о предварительном голосовании в Северной Каролине. Надо понимать, что это - комбинация результатов опросов с реальными данными о явке. Смысл - социологи умеют хорошо предсказывать как голосуют какие группы населения, но плохо - в каком количестве какие группы придут на выборы.

Шон Тренд правильно предупреждает о том, что результаты досрочного голосования очень трудно интерпретировать.

Надо понимать, что опросы социологов значительно волатильнее, чем внутренние опросы самих избирательных кампаний (в основном за счёт того, что они делают более жёсткие предположения о том, как голосуют граждане). Отличное сравнение опросов Гэллапа и внутренних опросов кампании Обамы в 2012.
ksonin: (Default)
Не завидую журналистам и редакторам, которым нужно каждый день писать о предвыборной гонке и в то же время делать это так, чтобы правильно информировать читателя о том, что происходит. Вот я пишу о Клинтон vs. Трамп примерно два раза в месяц и то трудно - потому что, по существу, уже три или четыре месяца ничего не меняется. Их прогнозируемые результаты - "обычный демократ" (-1-2%, потому что лично непопулярный кандидат) против "обычного республиканца" (-5%, потому что кандидат слабый и ведёт рекордно слабую компанию) в средних обстоятельствах (низкая безработица, невысокий устойчивый рост, популярный действующих президент). Всё идёт к тому, что расклад штатов будет примерно таким же как у Обамы и Ромни в 2012 (хотя и в "красных" и "синих" штатах разрывы будут меньше). Летом я написал, что будет скучно - у Клинтон мощнейшая избирательная машина (руководимая на этот раз обамовскими птенцами), которая использует все слабости кампании Трампа. И ровно это и наблюдается четыре месяца.

Что видно сегодня? У Клинтон по-прежнему огромное, по историческим меркам, преимущество - за последние 70 лет ни один кандидат, который имел такое преимущество за 8 дней до выборов, не проигрывал. Не случайно все, кто оценивают шансы кандидатов - в середине записи хорошая сравнительная таблица - дают ей 85-90% победы. Как это просто увидеть?
Три шага.

1) Посмотреть на "избирательную карту" на сегодняшний день. Трампу, чтобы выиграть, нужно выиграть все штаты, в которых разница по опросам не превышает 5%.

2) Убедиться, что Трамп проигрывает Северную Каролину. В этом штате голосование идёт уже неделю и все мыслимые индикаторы показывают, что у Клинтон большое преимущество. Сам факт досрочности не так важен - в большинстве случаев досрочно голосуют те же, кто проголосовал бы потом. Но главное, ещё раз - почти половина избирателей уже проголосовала. Это самый простой способ увидеть, почему новые заявления ФБР на прошлой неделе не успеют ничего поменять - потому что много народу уже проголосовало. (Более сложный способ - посмотреть на отчет о том, что "октябрьские сюрпризы" никогда не меняли результаты настолько, насколько сейчас нужно Трампу.)

3) Вернуться на "избирательную карту" и постараться выдумать, какой штат из тех, где велико преимущество Клинтон, можно было бы "переложить" за Трампа. Причём Мичигана недостаточно! Единственная причина беспокоиться за него состоит в том, что в этом году опросы ошиблись - один раз из нескольких десятков состоявшихся первичных выборов - на нужную величину только как раз у демократов в Мичигане. (Нет, не случайно Берни Сандерс не вылезает из штатов, где хорошо выступил, агитируя за Клинтон.) Хватает Пенсильвании, в которой Трамп опередил Хиллари последний (и единственный из тридцати) раз в июньском опросе Quinnipac. Вот Нейт Сильвер обсуждает сегодня эту возможность - как раз как крайне маловероятное событие.

Да, есть некоторое сходство с 1968 и 1976 годами, когда проигрывавшие сильно кандидаты вдруг резко сокращали дистанцию перед самым финишем (и оба всё же проиграли). Да, Трамп после крайне слабых дебатов и неудачного октября, серьёзно взялся за дело. Да, Клинтон не расслабляется - не только она, Кейн и Сандерс, но и Обамы, оба, и Байден и разные звёзды мечутся по ключевым штатам, выдавливая дополнительные голоса. (Это может быть признаком проблем - сами кампании проводят более детальные и тщательные опросы, чем социологические фирмы.) Однако это лишь дополнительный признак профессионализма - они не расслабляются даже при большом и устойчивом преимуществе.
ksonin: (Default)
Экспресс-итог третьих президентских дебатов в Америке - ничья или, как во вторых дебатах, победа Клинтон с незначительным перевесом. В течение первого часа Трамп продемонстрировал удивительную дисциплину, делая в точности то, что нужно для того, чтобы понравиться независимым, центристским избирателям. Не упоминать Билла, не заглатывать наживку, которую бросает оппонент, не обвинять ведущего... Прямым следствием этого стало то, что кандидаты очень внятно обозначили основные различия - в части налогов, абортов, внешней политики и т.п.

Первый час Трамп выглядел просто здорово. Или, точнее, как стандартный кандидат - что лучше чем его предыдущие двое дебатов. Вся "правая" часть спектра будет завтра звучать "ах, если бы он так вел себя последние два месяца"... К сожалению, ему за двадцать дней до выборов нужно было чудо, победа нокаутом, чтобы иметь хоть сколько-то разумные шансы. А они убывают с каждым днём. Сейчас это близко к 10 процентам по оценке всех, кто делает прогнозы, опирающиеся на опросы общественного мнения и он куда ближе к исторически рекордному проигрышу (в отсутствие сильных "третьих кандидатов", которые встречались примерно трижды, никто не набирал ниже 36 процентов - как Ландон в 1936-ом), чем хоть к какому-то выигрышу.

Конечно, Трамп путался, как обычно и забыл, например, про собственную инициативу об ограничении сроков для конгрессменов. Однако он дисциплинировано возвращался к "слабым местам" оппонента, что очень важно в такой ситуации. В Клинтон, конечно, поражает знание фактов и умение их использовать - я такого не видел ни в одних президентских дебатах в Америке на высшем уровне. Это не значит, что она великий "дебатер" - я бы, пожалуй, поставил Буша-младшего повыше. (Если кто удивляется, пересмотрите его дебаты с Гором.) И, как показывает пример того же Буша-младшего, вовсе не обязательно, что тот кто приводит больше фактов, выигрывает. Однако сегодня ей надо было не допустить мега-ошибок, не дать оппоненту зацепиться за собственную оговорку, вставить пару-тройку ярких реплик, которые будут проигрываться на ТВ в ближайшие дни и это все у нее получилось.
ksonin: (Default)
К моему изумлению, вчерашняя колонка "Почему проиграл Трамп" вызвала большую дискуссию про то, за кого из кандидатов в американские президенты я "болею" - за Клинтон или за Трампа. Вот странный вопрос - ни за кого из них не болею. Я с детства болею за киевское "Динамо" и сборную России, которая тогда называлась "сборная СССР" и мне этого полностью, в части боления, хватает. Было, конечно, в отдельных матчах - и за баскетбольный "Жальгирис", и за Каспарова (а потом и за Карпова), и за сборные Бразилии, Аргентины, Испании, и за "Зенит", и за "Барселону", и за "Реал", и за "Манчестер Юнайтед", и за ЦСКА, и за "Спартак" (выбрался, называется, с одноклассниками, впервые за двадцать лет - на матч с АЕКом...), и за "Ростов", не говоря уж про Ягудина, Липницкую, Сотникову (а также за Кристи Ямагучи когда-то), Погонину, Шарапову и много кого ещё.

Но когда я пишу про политику, это анализ, а не "боление". Даже если совсем коротко. Нет, могут быть симпатии. Чьи-то позиции могут быть мне ближе, чьи-то дальше. Из нынешних американских политиков если бы я мог, как творец, назначать президента, я бы, наверное, выбрал бы Пола Райана. Во всяком случае, его взгляды по большинству вопросов мне ближе, чем у других. В части симпатии - я не видел более симпатичного кандидата в президенты США, чем Митт Ромни в 2012 году. А как аналитик, я восхищаюсь избирательным штабом Обамы, сумевшим превратить Ромни - действительно образцового, как телегерой, персонажа, в "чужого" для большинства американцев. Для тех, кто влюбился в Обаму в 2008, его президентство стало изрядным разочарованием - он "не оправдал надежд", а для тех, кто видел стальную дисциплину его избирательной кампании и способность, впервые в мировое политике, работать, фактически, с совсем мелкими, разрозненными группами избирателей (куда мельче, чем в предыдущие кампании) - не стало. Потому что уже сорок лет было известно, что реформа здравоохранения может быть достигнута только такой железной дисциплиной. Ну и так далее.

Так о чём тут говорить в гонке-2016? Всё уже, по существу, закончилось. Чтобы Трамп выиграл, нужны сюрпризы каких-то неслыханных размеров. Так можно любой прогноз сопровождать оговоркой "если не произойдёт каких-то совершенно экстраординарных событий". Такие события на уровне штатов случались - кандидаты в сенаторы и губернаторы, например, гибли в авиакатастрофах перед выборами. Но что тут особенно анализировать - редкие события редко, но случаются. А в рамках анализа всё просто - смотрите карту RealClearPolitics на сегодняшний день. Для победы нужно набрать 271 голос - там можно "поиграть с вариантами". Штатов, в которых преимущество у Клинтон в среднем - в районе 10%, что практически никогда не отыгрывается, есть на 260 голосов. То есть, грубо, Трампу нужно выиграть все штаты, в которых у Клинтон нет преимущества в районе 10%. В большинстве этих штатов у Клинтон сейчас преимущество, местами (Миннесота) значительное. Голосование во многих штатах уже идёт (к дню выборов проголосует треть избирателей) - и во Флориде, и в Северной Каролине преимущество в этом голосовании будет у Клинтон. Если бы местные штабы Трампа были лучше готовы, чем штабы Клинтон, приводить избирателей на участки, то можно было бы на что-то надеяться в день выборов. Но штабов у него меньше, денег меньше катастрофически и его бросила половина республиканских кандидатов в конгресс, которые будут избираться в тот же день. У Клинтон такое преимущество, которое ни один соперник за сто лет не отыгрывал. (Да, я знаю, что опросы Гэллапа показывали большее отставание Трумэна от Дьюи в 1948-ом, но это опросы были плохие по современным меркам; в 1980-м был один опрос, который дал Картеру преимущество в 3% за неделю до  выборов, а проиграл он 10%, но этот опрос и тогда был "выбросом" - в среднем Рейган лидировал большую часть года).

То, что избирательная кампания, по существу закончилась не означает, что в американской политике нечего обсуждать - что специалистам, что просто зрителям. Интересно, конечно, что Трамп "утянет" с собой. Если он проиграет 3%, что оптимистично, то Конгресс останется республиканским, если 7-8%, что реалистично, то Сенат, скорее, перейдёт под контроль демократов, если 10-15%, то и палата представителей тоже. Интересно, что будет с Трампом после выборов. Были примеры, когда проигравший кандидат сохранял влияние и сторонников в партии и ещё раз (или даже два раза) был основным кандидатом от своей партии. Были примеры, когда проигравший кандидат полностью утрачивал всякое влияние и, несмотря на попытки избраться ещё и ещё, ничего больше не набирал. Этот вариант, конечно, был бы идеальным для Республиканской партии, которая сейчас расколота надвое. 
ksonin: (Default)
Почему проиграл Трамп
"Ведомости", 10 октября 2016 года

В прошлую пятницу в американской избирательной кампании случился новый поворот. Шансы республиканца Дональда Трампа, и без того невысокие – за месяц до выборов он проигрывает, и значительно, – стали еще ниже. Журналисты обнаружили давнюю, 2005 г., запись разговора, в котором Трамп, обсуждая ведущую передачи, в которой он готовится в этот момент участвовать, и других женщин, употребил слова "fuck" и "pussy" (основные американские СМИ, нарушая сложившиеся традиции, привели их целиком). Однако это не было проблемой – мало ли кто использует сильные выражения в частном разговоре. Проблемой сразу стали другие слова: рассказ Трампа о том, как он приставал к замужней женщине, и, главное, о том, что женщины позволяют тебе делать что угодно, «потому что ты звезда». (Конкретно он говорит о том, что женщины позволяют себя хватать за половые органы, «потому что ты звезда».)

Женщины составляют чуть больше 50% американского электората, но эти слова задевают не только женщин. Они задевают множество людей, потому что в этих словах «женщина» превращается в объект. Перестает быть человеком с мыслями, мечтами и действиями, а становится предметом, объектом «преследований», «приставаний», «ухаживаний» и т. п. Ее слова – например, когда она говорит «нет», становятся не поводом к действию (прекращению приставаний, например), а поводом к интерпретациям. Может быть, говоря «нет», она имела в виду «пока нет»? Или «может быть, да»? Точно так же, как бы ни одевалась девушка, тот, кто интерпретирует это как приглашение к флирту или, не дай бог, к насилию, расчеловечивает ее, превращает в объект, в нечто, стоящее ниже себя.

Трамп говорит о том, что звезде позволяют больше, но, как видно из всей фразы, противопоставляет он не «звезду» и «не звезду», а человека, который имеет право интерпретировать короткую юбку или накрашенные губы как «приглашение», и человека, которому, чтобы докричаться со своим «нет», нужно физически отбиваться от человека 185 см ростом и центнер весом.

Неудивительно, что уже в субботу начался «исход» республиканцев, которые поддерживали Трампа. Пара десятков сенаторов и членов палаты представителей, несколько губернаторов и множество бывших политиков и государственных деятелей объявили о том, что они не будут голосовать за него. Многие призвали Трампа снять свою кандидатуру (за 200 лет американских президентских выборов такого еще не случалось). Отказ от поддержки действующих политиков, которые сами будут избираться 8 ноября, вовсе необязательно продиктован личными моральными соображениями. Это просто арифметика – если те, кто не считает женщину «объектом», массово не придут на избирательные участки, потому что их тошнит от Трампа, то эти политики сами проиграют. Конечно, любой заменивший Трампа кандидат-республиканец проиграет 8 ноября – слишком мало осталось времени, но хотя бы он не утянет вниз кандидатов-республиканцев в палату представителей, сенат, губернаторы и местные законодательные собрания по всей стране.

Читать этот же текст, только без слов "fuck" и "pussy", на сайте "Ведомостей".
ksonin: (Default)

11 сентября 2016 года

За Трампа или за Клинтон

Предвыборная гонка в США вышла на финишную прямую. Один из двух кандидатов, демократ Хиллари Клинтон, имеет большое преимущество. Это не просто устойчивое преимущество в опросах, предсказывающих будущего победителя, – буквально все стандартные параметры (количество денег на руках, количество политиков и газет, высказавшихся в поддержку, количество сотрудников и волонтеров на местах) указывают на большое преимущество Клинтон. Достаточно сказать, что за последние 50 лет (т. е. более 10 избирательных циклов) ни один кандидат, имевший такое преимущество на этой стадии, его в итоге не растерял. С другой стороны, республиканец Дональд Трамп отстает, хотя и устойчиво, не так уж сильно – были кандидаты (Хэмфри в 1968-м, Форд в 1976-м), которые, отставая сильнее, чем Трамп сегодня, почти догоняли своего оппонента. Так что победа Трампа хотя и маловероятна (примерно 20% по результатам социологических опросов, опросов экспертов и рынка прогнозов), но вполне возможна.

Какой кандидат лучше для России? На протяжении десятилетий американская внешняя политика была беспартийной, сохраняясь, даже когда власть менялась. Однако 2016 год выглядит по-другому: один из кандидатов, Трамп, критикуя не только нынешнюю администрацию, но и прежних республиканских президентов, предлагает радикальные изменения во внешней политике. Такие радикальные, что множество республиканцев, занимавших ключевые посты в предыдущих администрациях, уже открыто поддерживают Клинтон. В этом случае вопрос, какой кандидат сильнее соответствует российским интересам, имеет смысл. Казалось бы, не сложный вопрос, если один из кандидатов (Трамп) постоянно хвалит российского президента за «лидерство» и «популярность», а другой (Клинтон) возмущается самим фактом, что кто-то может хвалить Путина. Однако, возможно, все не так просто.

Президент Трамп может оказаться куда более плохим партнером (или оппонентом) для России, потому что его и, главное, ядро его избирательной поддержки вообще не интересует внешняя политика. Как его избиратель, так и он сам интересуются внешней политикой в той же степени, в какой они интересуются телесериалом; высказывания Трампа про Путина в точности аналогичны одобрению каких-то телеперсонажей. Русскому человеку трудно поверить, что жители какой-то страны мало интересуются внешней политикой, но Америка – это именно такая страна. И среди американских президентов немало тех, кто внешней политикой интересовался только по остаточному принципу. Отчасти Обама – именно такой президент, и в каком-то смысле Трамп продолжит «подход Обамы» – вмешательство, только когда кризис где-то становится настолько острым, что невозможно игнорировать критику в местной прессе. С Хиллари будет проще – она внимательно следит за тем, что происходит в мире, и, значит, сможет участвовать в каком-то международном диалоге.

Конечно, Хиллари Клинтон далека от «российского идеала». Идеалом для российских властей является кто-то типа Рузвельта или Никсона, который разложит на столе переговоров листочки с надписями «Украина», «Сирия», «Венесуэла» и т. п. и начнет торг по всей «всемирной шахматной доске», на которой можно отдать Крым за Алеппо и сменять Мадуро на Рахмона. Однако не будем обсуждать, насколько адекватно такое представление о внешней политике 40-х или 70-х. Достаточно сказать, что нынешний президент Барак Обама так никогда и не сел с российскими лидерами за такой стол и даже не признал, что такой стол существует, обижая этим российское руководство. (Вторая, мелкая обида связана с тем, что в 2009 г. Обама всерьез воспринял нашу рокировку и попытался разговаривать на высшем уровне с теми, кто формально отвечал за внешнюю политику, в обход Владимира Путина.) Хиллари тоже ни за какой стол, конечно, не сядет. Однако с человеком, держащим в голове карту мира, можно будет вести какой-то разговор.

Читать эту же колонку на сайте "Ведомостей"

Дополнительные материалы:

Шансы кандидатов (NYT Upshot, FiveThirtyEight)

Последние результаты национальных соцопросов

Сравнение динамики результатов соцопросов в последние 30 лет
ksonin: (Default)
Конечно, я немного завидую специальному корреспонденту New Times, которого главный редактор отправил на съезды Республиканской и Демократической партий. С другой стороны, мне лично куда интереснее съезд демократов 1924 года, когда потребовалось больше ста раундов, чтобы выбрать кандидата или съезд республиканцев 1940-го (что, правда, что Герберту Гуверу, который пытался вернуться, испортили микрофон?). Сегодня у республиканцев тоже какие-то страсти, но тут вся драма в том, что это показывают в прямом эфире - вообще-то историй о том, что председательствующий попросил тысячи делегатов проголосовать поднятием рук и потом сказал, что решение принято, не считая голосов, всегда - то есть, до 1960-х - хватало.

Впрочем, у меня есть прогноз - в ближайший четверг, когда республиканцы окончательно утвердят Трампа в качестве кандидата, закончится всё интересное, что было в этом избирательном цикле. Это не значит, что победитель определён. У Хиллари больше шансов (скажем, грубо, 60 на 40), но даже если бы это было 80 на 20 - это очень далеко от 100%. У "Лестера" было в двадцать раз меньше шансов, чем 20%, у португальцев было меньше перед Евро-2016.

Сейчас у Хиллари небольшое преимущество. За ежедневными опросами можно следить на RCP (там считаются средние показатели разных опросов) - правильные оговорки про сегодняшнее состояние дел у Нейта Кона. Есть отличные обзоры и сравнения методологий составленич прогнозов на этот цикл.  Конечно, в Америке результат выборов подсчитывается по штатам (я рассказывал об этом четыре года назад на лекции в РИА Новости), так что нужно и опросы смотреть соответствующие и там у Хиллари небольшое, чётко выраженное преимущество. Результаты опросов станут значимы через две недели - в последние пятьдесят лет большинство голосов избирателей всегда получал тот кандидат, который лидировал после двух летних съездов партий. И тем не менее преимущество есть преимущество.

Так вот из того, что мы знаем про Хиллари (особенно из кампании её мужа в 1996-ом и выборов в Конгресс 1998-го, которые решили судьбу импичмента Билла) и тех, кто руководит её кампанией 2016 года (в основном это ветераны обамовских кампаний) - в их стратегии не будет никакого риска. Не будет ни громких заявлений, ни рискованных шагов. Будет очень много "микротаргетинга" - то есть в тех районах (не штатах и даже не в избирательных округах) будут размещать рекламу, направленную на очень узкие группы избирателей - там, где люди побогаче и пообразованнее - про то, как у Трампа не сходится баланс обещаний, где попроще - про то, как он уклонялся от оплаты работ, сделанных для его бизнеса мелкими фирмами, где много испаноязычных - про "стену", где много чёрных - как он выражал сомнения в том, что Обама родился в США, где много евреев (Флорида!) - как обмолвился про беспристрастный подход к переговорам с палестинцами...

Кроме того, куча денег будет потрачена на мобилизацию избирателей. Сотрудники избирательной кампании и волонтёры будут ходить по домам (особенно - в микротаргетируемых районах) и убеждать граждан зарегистрироваться и потом проголосовать на выборах. Такого рода деятельность очень помогла Обаме в 2012 года, а, судя по всему, у Хиллари будет не просто больше денег, чем у Обамы, но также и огромное, просто неслыханное преимущество в деньгах над кандидатом от республиканцев- 3 к 1, если не больше. Конечно, Трамп получает кучу "бесплатной рекламы" - прямые трансляции с его участием дают телеканалам неслыханные рейтинги, но эта реклама - не таргетируемая, то есть малоэффективная на этой стадии.

То есть будет скучно. Хиллари будет делать всё правильно, выжимая совсем небольшое преимущество к уже имеющемуся, также небольшому. Событий, которые могли бы резко переломить ход кампании не видится. Выбор вице-президентских кандидатов, по опыту, ни на что не влияет. (Не факт, что выбор основных-то кандидатов особенно важен - есть серьёзные свидетельства о том, что не важен: вот интересный критический мини-обзор Нейта Сильвера.) Крупный теракт в Америке или за рубежом? Во время республиканских первичных выборов могло показаться, что Трамп выиграл от парижского теракта осенью 2015 года, но, судя по двум последним месяцам в гонке с Хиллари трагедии (Орландо, Ницца, Луизиана) Трампу ничего не дают. Неудивительно - Хиллари воспринимается как исключительно сильный и жёсткий лидер (её "слабости" совсем в другой области). В дебатах единственной проблемой у Хиллари может стать разве что её излишнее доминирование. (Эл Гор отличился таким образом в первых дебатах 2000-го года.) Наконец, для экономического кризиса, который бы понизил рейтинг Обамы, действующего президента, уже просто нет времени - спад, даже резкий, начинается больше, чем за четыре месяца.

Трамп, конечно, будет действовать - и, главное, говорить - всё более резко, только усиливая тему "навести порядок", несколько парадоксальную сейчас. Уступающему нужно рисковать. Но про Хиллари трудно сказать что-то новое или оригинальное, а в части сильных эпитетов - куда уж сильнее, чем "должна сидеть в тюрьме"? Так что прогноз - интересного будет мало и к ноябрю Трамп и Клинтон подойдут с шансами, скажем, 30-70. Что исключительно большой перевес по американским меркам, но вовсе не означает, что победа Хиллари гарантирована. "Лестер", Португалия...
ksonin: (Default)
Футбольный фанат меня поймёт. Это как первый матч сборной России на чемпионате мира или Европы. Сердце замирает, сок уже приготовлен, орешки - ну не знаю, кому что нужно. Биографии игроков, и так известные наизусть, ещё раз прочитаны. Вся последняя статистика, вот пожалуйста. Остаётся только включить телевизор (здесь не один - а несколько параллельных прямых репортажей!)  Нет, ещё пять часов до начал настоящей игры... Сока не хватит. И орешков.

Нет, стоп - какой футбольный матч!? На наших глазах, на CNN Live, они избирают президента. Вот то воплощение звёздно-полосатого высокомерия, которое мы будем видеть следующие четыре, а то и восемь лет - сейчас сражается в прямом эфире (17 дебатов провели Обама и Клинтон до сих пор) на наших глазах. Мы - простые зрители с чужого континента - можем жевать орешки, кричать "Шибче, голуба!" или там "Бей первым, Фредди!"  Разве не удивительно, что политика может быть такой конкурентной, такой спортивной, такой интересной?

Красные штаты - праймериз у республиканцев, синие - у демократов, фиолетовых - и у тех, и у других.
ksonin: (Default)
Тем, кто ежедневно не следит за американской политикой, трудно, наверное, поверить, что Хиллари Клинтон в этой избирательной кампании - кандидат антиэстеблишмента. Среди колумнистов NYT в отношении неё царит более единодушный взгляд, чем по поводу Буша. (Впрочем, с присоединением Билла Кристола - что-то типа Виталия Иванова по темпераменту и Максима Соколова по картине мира - к числу постоянных обозревателей там теперь есть полный спектр мнений по поводу действующего президента.)

И в то же время удивительно, какие Билл и Хиллари крутые политики, когда дело доходит до "нашего футбола". Наверняка Обама выиграет первичные выборы в Южной Каролине в субботу с большим перевесом, но это победа окажется пирровой - он выиграет за счёт огромного преимущества среди чёрных избирателей, и всем остальным избирателям в других штатах станет понятно: Обама - чёрный кандидат чёрных избирателей (как Джесси Джексон в 1988). Всё то, что было завоевано в Айове (где чёрных избирателей меньше процента), будет потеряно. То, что Билл и Хиллари фактически загнали его в этот угол, останется в тени.

Надо оговориться, что в этом сезоне я "болею" за Хиллари и против "второго Кеннеди". Хотя и надеюсь, что это не сказывается на моих прогнозах.
ksonin: (Default)
Самый простой тест демократичности выборов, за которыми наблюдаешь - это непредсказуемость. Устойчивая политическая система - та, в которой неизвестно, кто окажется вечером победителем, но кто-то же в итоге окажется победителем.

Сегодня вечером решится судьба первых первичных выборов, на которых определяется, кто будет кандидатом от Демократической и Республиканской партий в США на выборах в ноябре 2008 года. Чтобы стать кандидатом от партии, нужно набрать большинство голосов на съезде (летом), а эти голоса - делегатов съезда от разных штатов. Именно судьбу этих голосов определяются на первичных выборах - в каждом штате по своему; количество голосов от каждого штата пропорционально количеству избирателей (точнее, числу конгрессменов от этого штата плюс у республиканцев есть, кажется, дополнительные бонусы для тех штатов, которые на прошлых выборах голосовали за их кандидата).

Кажется, что Айова - маленький и неважный штат, к тому же очень сельский - однако именно в нём решается очень многое: это первые первичные выборы в цикле. Поэтому большинство кандидатов - все демократы и многие республиканцы провели там, буквально, несколько месяцев в этом году. Круглые сутки они встречаются с избирателями - как правило, с группами в несколько десятков-сотен человек (алло, Никита Белых, Маша Гайдар - сколько раз в день вы встречались с простыми избирателями? - Хиллари Клинтон, а ей 60, встречается минимум 3-5 раз в день уже несколько месяцев) - айовцы не любят отдавать свои голоса на основе телевизионной рекламы.

Результаты айовских выборов очень важны - как правило, из 8-10 кандидатов выживает не больше 2-х (представьте, каково человеку, проведшему год жизни в штате - и вот всё, голоса подсчитаны, в четвертьфинал выходят другие). В этом году, правда, у демократов могут выжить три - если голоса за Клинтон, Обаму и Эдвардса лягут очень близко. У республиканцев Джулиани и Маккейн пропускают Айову, так что тут всё не так сегодня интересно. Те, кто сегодня вечером окажутся победителями получат огромное преимущество - тысячи людей пошлют им деньги (поскольку размер пожертвования от одного человека ограничен ничтожной суммой в 2,300 долларов), их будут круглосуточно показывать по основным телеканалам, у них резко вырастут шансы выиграть через пять дней в Нью-Гемпшире, и - как это было последние сорок лет - дальше голоса потянутся к этим кандидатам как снежный ком. 

Наконец, первичные выборы в Айове - это не выборы. Это примерно вот что: 100,000 зарегистрированных избирателей (у каждой партии) собираются на 1,781 участок с утра пораньше и обсуждают, чей кандидат лучше. Все мыслимые специалисты по убеждению и организаторы семинаров о том, как себя вести на таких "кокасез" присутствуют. К вечеру они должны как-то суметь определить, кому достались голоса на их участке.  Это так сложно, что даже специалисту трудно разобраться в правилах. Но к вечеру будет известно, зря Джон Эдвардс за четыре года выступил чуть ли не перед каждым айовцем или нет.

Profile

ksonin: (Default)
ksonin

March 2017

S M T W T F S
    1234
567891011
12 131415161718
19 202122232425
26 27 28 2930 31 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 08:48 am
Powered by Dreamwidth Studios